Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/7-203/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/7-203/11

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Грабовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Грабовой И.И. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании кредитного договора незаключенным, истребованное по надзорной жалобе представителя Грабовой И.И. по доверенности Пальчикова А.А., поданной 29 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г., установил:

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Грабовой И.И., уточнив исковые требования, указало, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Грабовой И.И. ... заключен кредитный договор ..., по условиям которого Грабовой И.И. предоставлен кредит в размере ... под 8% годовых, со сроком возврата до ... включительно. Грабовой И.И. не исполнены условия заключенного с нею кредитного договора, в связи с чем у Грабовой И.И. образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ... в размере ..., в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки.

Грабовой И.И. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которых указано на то, что Грабова И.И. кредитный договор с банком не заключала и денежных средств от банка по кредитному договору не получала, что подтверждено результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. постановлено:

исковые требования ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Грабовой И.И. - удовлетворить частично,

взыскать с Грабовой И.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" основную сумму долга по кредитному договору ... в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку по процентам в размере ..., неустойку по основному долгу в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Грабовой И.И. о взыскании неустойки по процентам и по основному долгу - отказать,

встречные исковые требования Грабовой И.И. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения,

взыскать с Грабовой И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...,

взыскать с Грабовой И.И. в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению технико-почерковедческой экспертизы в размере ... Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.08.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Грабовой И.И. - без удовлетворения.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что вышеуказанные судебные акты постановлены незаконно, необоснованно.

23 января 2012 г. настоящее дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы для проверки доводов надзорной жалобы.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что ... между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Грабовой И.И. был заключен договор ..., по условиям которого Грабовой И.И. были предоставлены в кредит денежные средства в размере ... до ... с уплатой 8% годовых за пользование кредитом.

Указанные денежные средства были получены Грабовой И.И. в кассе АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на основании ее личного заявления.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Грабовой И.И., расположенные в: заявлении о предоставлении кредита физическому лицу в размере ..., в заявлении на имя Председателя Правления Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Косова В.Л. от Грабовой И.И. от ..., в кредитном договоре ... с физическим лицом в рублях, заключенном между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Грабовой И.И. от ..., в строке "Подпись получателя" расходного кассового ордера ..., выполнены Грабовой И.И. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду представлено не было.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком исполнены условия кредитного договора по выдаче кредита Грабовой И.И., которая взятые на себя обязательства по его возврату не выполнила.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Содержащиеся в надзорной жалобе ссылки на заключение специалиста "Агентства независимых экспертиз" от 28.10.2010 г. и результаты психофизиологического исследования Грабовой И.И. с применением полиграфа от 08.12.2010 г. правомерность изложенных в решении суда выводов не опровергают. Данные документы, как и показания специалиста ... являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в судебном решении. Несогласие заявителя с подобной оценкой основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, так как о допущенной судебной ошибке само по себе не свидетельствует.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Грабовой И.И. по доверенности Пальчикову А.А. в передаче жалобы, поданной 29 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова