Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-206/2012 (ключевые темы: туристский продукт - воздушные перевозки - защита прав потребителей - 2300-1 - путевка)

Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-206/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив надзорную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Фирма Нева" по доверенности Жаворонковой С.М., поданную в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Курбатовой Т.Н. к закрытому акционерному обществу "Фирма Нева", обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Вояж" и открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" о защите прав потребителя, установил:

Курбатова Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Нева" (далее - ЗАО "Фирма Нева"), обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Вояж" (далее - ООО "Нева-Вояж") и открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания Татарстан"), просила взыскать стоимость туристской путевки, указав, что в связи с непредоставлением достоверной информации о предоставляемых услугах, она не смогла воспользоваться оплаченными туристскими услугами, чем были нарушены ее права потребителя.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года иск Курбатовой Т.Н. удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма Нева" в пользу Курбатовой Т.Н. взысканы ... рублей ... копеек в счет стоимости туристской путевки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход государства, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Фирма Нева" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Фирма Нева" по доверенности Жаворонкова С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что 17 июня 2010 года между ООО "Нева-Вояж" (агент) и ЗАО "Фирма Нева" (принципал) был заключен агентский договор N ...

16 ноября 2010 года между ООО "Нева-Вояж" (турагент) и Курбатовой Т.Н. (заказчик туристского продукта) были заключены договоры о реализации туристского продукта N ... и N ..., согласно условиям которых туристским продуктом являлся тур в ... с 03 января 2011 года до 09 января 2011 года; туристами являлись ... И.В., ... М., ... года рождения, ... Р.И., ... С.И. и Курбатова Т.Н.; общая цена туристских продуктов составила ... рублей; туроператором, формирующим туристский продукт и являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, являлось ЗАО "Фирма Нева".

Обязанность по оплате туристских продуктов Курбатовой Т.Н. исполнена.

Туристский продукт для одного туриста включал следующие услуги: авиаперевозка по маршруту Москва - ... - Москва стоимостью ... рубль ... копеек, трансфер стоимостью ... рубля ... копеек, медицинская страховка стоимостью ... рублей ... копейки, страховка от невыезда стоимостью ... рублей ... копеек, виза стоимостью ... рублей ... копеек для взрослого человека и ... рублей ... копеек для ребенка, проживание стоимостью ... рублей ... копеек, экскурсионная программа стоимостью ... рубль ... копеек.

Фактические расходы ЗАО "Фирма Нева" составили ... рублей ... копеек.

В счет исполнения обязанностей по агентскому договору ООО "Нева-Вояж" было передано ЗАО "Фирма Нева" ... рубля, вознаграждение ООО "Нева-Вояж" составило ... рублей ... копеек.

Авиаперевозка по маршруту Москва (Домодедово) - ... должна была состояться 03 января 2011 года в 14 часов 10 минут, однако была задержана до 04 января 2011 года 17 часов 00 минут в связи с неисправностью воздушного судна.

Судом установлено, что авиаперевозка и туристская поездка ... И.В., ... М., ... Р.И., ... С.И. и Курбатовой Т.Н. не состоялись, поскольку туроператор ЗАО "Фирма Нева" после задержки рейса по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, проинформировал туристов о том, что вылет состоится из аэропорта Внуково, до которого туристам необходимо добраться самостоятельно, не уточнив при этом время вылета рейса, то есть, не предоставив своевременно достоверную и необходимую информацию.

03 марта 2011 года ООО "Нева-Вояж" возвратило Курбатовой Т.Н. переданные ему ЗАО "Фирма Нева" ... рублей ... копеек.

Руководствуясь пунктом 3.1, приложением N 3 договоров о реализации туристского продукта от 16 ноября 2010 года N ... и N ..., частью 1 статьи 10, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1 и 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Курбатовой Т.Н. частично.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Фирма Нева" являлось туроператором и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" было ответственно перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ЗАО "Фирма Нева" своевременно не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, в связи с чем истец и члены ее семьи не воспользовались услугами, предусмотренными договорами о реализации туристского продукта от 16 ноября 2010 года N ... и N ...

Штраф в размере ... рублей ... копеек взыскан судом с ЗАО "Фирма Нева" в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы об ответственности ОАО "Авиакомпания Татарстан" за авиаперевозку и о неправильном применении судом части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Кроме того, возврат пассажирам денежных средств, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки (пункт 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82).

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю закрытого акционерного общества "Фирма Нева" по доверенности Жаворонковой С.М. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г. А. Аванесова