Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-211/2012 (ключевые темы: председатель правления - бывшие супруги - ЖСК - оценка доказательств - общее собрание)

Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-211/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ефимова Н.А., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2011 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимова Н.А. к ЖСК Волгоградец, Суркову А.М. о признании избрания председателем правления неправомерным, установил:

Ефимов Н.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Волгоградец", Суркову А.М. о признании недействительным решения заседания правления ЖСК "Волгоградец" об избрании председателем правления ЖСК Суркова А.М., ссылаясь на то, что 14.12.2008 г. общее собрание ЖСК "Волгоградец" избрало председателем правления ЖСК Суркова А.М., который по состоянию на 13.12.2008 г. членом ЖСК не являлся, а потому стал председателем правления ЖСК незаконно.

01 февраля 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимову Н.А. было отказано; 26 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Ефимова Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ефимов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Сурков А.М. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной в доме ЖСК "Волгоградец" по адресу: ...; собственником данной квартиры является его супруга С.Т.М.; данная квартира была предоставлена С.Т.М. и ее семье, в том числе - на супруга Суркова А.М. и дочь Г.С.Ю., на основании обменного ордера; пай за квартиру супругами выплачивался в период брака; 13.12.2008 г. С.Т.М. передала свое членство в ЖСК ответчику Суркову А.М.; 14.12.2008 г. на собрании общего собрания ЖСК "Волгоградец" участвовало 98 собственников, что составляет 51% от общего числа собственников; на указанном собрании собственниками было установлено грубое нарушение председателем М.Р.Е. устава; в связи с этим был решен вопрос об освобождении М.Р.Е. от должности председателя и назначении председателем Суркова А.М.

Разрешая данное дело, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, изучив и проанализировав устав ЖСК "Волгоградец", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовым Н.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Сурков А.М. назначен председателем ЖСК законно; при голосовании по вопросу назначения Суркова А.М. председателем ЖСК "Волгоградец" имелся кворум; решение общего собрания ЖСК "Волгоградец" от 14 декабря 2008 года ранее в течение установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока в судебном порядке не обжаловалось; уважительных причин для восстановления указанного срока суд не установил. Помимо указанного судом правомерно принято во внимание то, что Сурков А.М. является членом семьи домовладельца С.Т.М., которая передала свое членство в ЖСК ответчику Суркову А.М.; Сурков А.М. имеет право на супружескую долю в квартире в ЖСК.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что голос истца не мог повлиять на результаты голосование, и указанное решения не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела. Приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. В силу ст. 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Таким образом, доводы надзорной жалобы приняты во внимание быть не могут.

При данных обстоятельствах, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ефимова Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ефимова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимова Н.А. к ЖСК Волгоградец, Суркову А.М. о признании избрания председателем правления неправомерным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова