Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-212/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - выслуга лет - компенсация морального вреда - день увольнения)

Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-212/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив надзорную жалобу Горелова А.И., поданную в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Горелова А.И. к Управлению внутренних дел Юго-восточного округа города Москвы об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, изменении срока выслуги лет, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:

Горелов А.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Юго-Восточного округа города Москвы (далее - УВД ЮАО Москвы) об изменении даты увольнения с 18 мая 2006 года на 07 декабря 2007 года, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, изменении срока выслуги лет, взыскании заработной платы с мая 2006 года по декабрь 2007 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда в размере ... рублей, обосновывая требования тем, что приказ об увольнении истца на основании пункта "н" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора был издан 07 декабря 2007 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года иск Горелова А.И. удовлетворен частично, в пользу истца взысканы ... рублей ... копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск и ... рублей ... копейки в счет компенсации за задержку данной выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Горелова А.И. и представителя УВД ЮАО Москвы по доверенности Скучаева А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Горелов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что 22 октября 2007 года вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении истца.

18 мая 2006 года являлось последним рабочим днем истца, поскольку срок наказания с зачетом предварительного заключения установлен истцу с 19 мая 2006 года.

07 декабря 2007 года ответчиком издан приказ N ... об увольнении истца по пункту "н" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении истца. При этом в приказе указан последний день работы истца 18 мая 2006 года для правильного исчисления срока выслуги и выплаты денежного довольствия.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 83, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом "н" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 18.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Горелова А.И. об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, изменении срока выслуги лет, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

Оснований для включения время нахождения истца под стражей в срок выслуги лет, равно как оснований для взыскания заработной платы за данное время, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Размеры компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку данной выплаты определены судом в соответствии со статьями 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку истцом указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции истца, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Горелову А.И. в передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г. А. Аванесова