Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/9-215/2012 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - РЕПО - уставный капитал ООО - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/9-215/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив надзорную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" Дрожжина А.В., поданную в суд надзорной инстанции 29 декабря 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" к Абуладзе Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Абуладзе Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" о признании прекращенным договора поручительства, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" (далее - ООО "Продюсерский центр А. Ковалева") обратилось в суд с иском к Абуладзе Н.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., обосновывая свое требование тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательства из договора займа, которое в настоящее время не исполнено.

Абуладзе Н.З. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" о признании спорного договора поручительства прекращенным, указав, что должник и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству совпали в одном лице.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" отказано, а встречный иск Абуладзе Н.З. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" Дрожжина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу от 23 января 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" к Абуладзе Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Абуладзе Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" о признании прекращенным договора поручительства было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

02 февраля 2012 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2007 года между ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "..." (заемщик, далее - ООО "...") был заключен договор займа N ..., согласно которому ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" передало в собственность ООО "..." ... долларов США, а ООО "..." обязалось возвратить ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере ...% годовых.

31 декабря 2008 года между ООО "Кинокомпания Старалис" и обществом с ограниченной ответственностью "КонсулНедвижимость" (далее - ООО "КонсулНедвижимость") с согласия ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" было заключено соглашение N ... о переводе долга по договору займа от 26 апреля ... года N ... Обязательства ООО "Кинокомпания Старалис" перед ООО "КонсулНедвижимость" прекратились отступным, в качестве которого ООО "..." было передано ООО "КонсулНедвижимость" имущества и нематериальных активов на общую балансовую стоимость эквивалентную на 31 декабря ... года ... долларам США по курсу ЦБ РФ на 31 декабря ... года.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 31 декабря ... года составлял ... долларов США.

Также 31 декабря ... года между ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" и Абуладзе Н.З. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Абуладзе Н.З. обязалась перед ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" отвечать за ООО "КонсулНедвижимость" (нового должника) по договору займа от 26 апреля ... года N ...

Кроме того, 31 декабря ... года между Абуладзе Н.З. (продавец) и ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием "репо" N ..., согласно которому Абуладзе Н.З. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "КонсулНедвижимость", равную ...%, в собственность ООО "Продюсерский центр А. Ковалева", а ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" приняло долю в уставном капитале ООО "КонсулНедвижимость" и уплатило за нее определенную договором цену.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" является 100% участником ООО "КонсулНедвижимость".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" и удовлетворении встречного иска Абуладзе Н.З.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство, возникшее из договора займа от 26 апреля ... года N ..., прекращено.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что цена сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "КонсулНедвижимость" составляет ... руб., в то время как размер долга ООО "КонсулНедвижимость" перед истцом по первоначальному иску составляет ... долларов США, не подтверждается материалами дела.

Так, в решении суда указано, что, согласно пояснениям сторон, существенным условием заключения соглашения о переводе долга было переведение ООО "..." на баланс ООО "КонсулНедвижимость" материальных ценностей на сумму долга, данное обязательство ООО "..." выполнено. Из чего, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом сделан вывод о том, что единственный участник ООО "КонсулНедвижимость" Абуладзе Н.З. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "КонсулНедвижимость", при этом на баланс ООО "КонсулНедвижимость" было передано имущество на сумму долга. В ходе рассмотрения дела передача имущества представителем ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" не оспаривалось.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, квалифицировав отношения сторон по договору купли-продажи с условием "репо" как обычную сделку купли-продажи, ошибочно посчитал продажу поручителем - Абуладзе Н.З. и покупку кредитором 100% долей в уставном капитале нового должника с условием "репо" по цене ... руб. надлежащим исполнением обязательств поручителя за должника по договору займа, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка в жалобе на то, что по сделке купли-продажи с условием "репо" право собственности на объект сделки переходят к покупателю только формально, и не влечет у покупателя права распоряжаться объектом сделки, не только является следствием неверного толкования норм материального права и обычаев делового оборота, но и напрямую опровергается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Продюсерский центр А. Ковалева" является единственным участником ООО "КонсулНедвижимость", права которого в отношении реализации правомочий единственного участника общества никак не ограничены.

Все доводы надзорной жалобы сводятся к позиции истца, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Андрея Ковалева" Дрожжину А.В. в передаче надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г. А. Аванесова