Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/6-220 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - размер пенсии - инвалиды I группы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/6-220

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Колгушкиной Н.В., поступившую 10.01.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Колгушкиной Н.В. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии, установил:

Колгушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии, ссылаясь на то, что проживала вдвоем с матерью Епанешниковой Е.М. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Мать истицы - Епанешникова Е.М., будучи инвалидом первой группы, в силу состояния здоровья не могла передвигаться и постоянно находилась в постели, нуждалась в постоянном уходе. Истец с 01.05.1993 г. вышла на пенсию, чтобы ухаживать за больной матерью. Поскольку истец не работала и в период с 1989 г. по 1994 г. ухаживала за своей матерью, считает, что период с 01.05.1993 г. по октябрь 1994 г. должен быть включен в ее трудовой стаж, а также должен быть произведен расчет пенсии с применением коэффициента 0,75% в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку в удовлетворении такого заявлении ответчиком было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Колгушкиной Н.В. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Колгушкина Н.В. является дочерью Епанешниковой Е.М., которая являлась инвалидом первой группы бессрочно с 10.04.1989 г.

Колгушкина Н.В. и ее мать Епанешникова Е.М. были зарегистрированы по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В период с 01.05.1993 г. по октябрь 1994 г. за Епанешниковой Е.М. осуществляла уход ее дочь Колгушкина Н.В., ... года рождения, которая на тот момент с 1986 г. являлась получателем пенсии по старости в установленном законом порядке.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска Колгушкиной Н.В. о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии, суд руководствовался положениями п.п. 6 п. 1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1 ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан", в соответствии с которыми выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов производится за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент осуществления в период с 01.05.1993 г. по октябрь 1994 г. ухода за матерью Колгушкина Н.В. являлась получателем пенсии по старости и была нетрудоспособна, а доказательств обратного истицей суду представлено не было, у суда законных оснований для возмещения Колгушкиной Н.В. расходов по выплате страховой части трудовых пенсий за период с 01.05.1993 г. по октябрь 1994 г. не имелось.

В своей надзорной (кассационной) жалобе Колгушкина Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно при вынесении решении руководствовался положениями ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку установленный данным законом порядок исчисления размера пенсии отменяет права, приобретенные ей на основании ранее действовавшего законодательства, что ущемляет ее конституционные права, ухудшает ее материальное положение. Так, на период ее ухода за матерью Епанешниковой Е.М. действовали Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 г. N 340-1 и Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, предусматривающие, что в трудовой стаж подлежали включению иные периоды общественно-полезной деятельности (нетрудовой), и не требовалось в качестве обязательного условия трудоспособность лица, осуществляющего уход инвалидом первой группы.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в виду следующего.

ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 01.01.2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона, со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 этого Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим.

Ст. 30 данного Закона для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период осуществления ухода за инвалидом первой группы не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Довод Колгушкиной Н.В. о том, что данная правовая норма отменяет права, приобретенные на основании ранее действовавшего законодательства, нельзя признать состоятельным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильном применении норм материального права и является правильным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Колгушкиной Н.В. расходов по выплате страховой части трудовых пенсий за период с 01.05.1993 г. по октябрь 1994 г. по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Колгушкиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.