Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-236 (ключевые темы: наследники - чужое незаконное владение - бывшие супруги - права и свободы - право собственности)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-236

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Кульковой Н.А. на основании доверенности Мистрюкова В.П., поступившую в Московский городской суд 12.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кульковой Н.А. к ЗАО "ЮКА-Риэлти" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Кулькова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮКА-Риэлти" об истребовании из незаконного владения общества ... доли квартиры ..., мотивируя свои требования тем, что ... г. умер ее брат - Капустин Ю.А. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Капустина Е.Н. и родители - Капустина А.И. и Капустин А.П., которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу дочери - Кульковой Н.А. 14.06.2010 г. Капустина Е.Н. продала спорную квартиру ЗАО "ЮКА-Риэлти" не получив на то согласия истицы, тем самым распорядившись в том числе частью имущества, которая ей на праве собственности не принадлежала.

Представитель Кульковой Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "ЮКА-Риэлти" и Капустиной Е.Н. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кульковой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. решение районного суда от 02.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г.

По запросу от 25.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 08.02.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ... г. скончался Капустин Ю.А. Наследниками к имуществу умершего по закону являются его супруга - Капустина Е.Н., дочь - Капустина А.Ю., а также родители - Капустина А.И. и Капустин А.П. 18.01.2009 г. родители умершего отказались от причитающейся им доли в праве собственности на наследственное имущество сына в пользу его сестры - Кульковой Н.А.

В установленный законом срок все наследники Капустина Ю.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В 2000 г. супругами Капустиным Ю.А. и Капустиной Е.Н. приобретена квартира ... право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Капустиной Е.Н.

14.06.2010 г. Капустина Е.Н. продала спорную квартиру ЗАО "ЮКА-Риэлти" за ... руб.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что спорная квартира никогда не находилась во владении истца, каких-либо прав на нее Кулькова Н.А. не заявляла, с заявлением о включении данного имущества в наследственную массу не обращалась. При заключении договора купли-продажи квартиры ... проявило должную осмотрительность, истребовав выписку из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 28.04.2010 г. каких-либо обременений прав на указанное жилое помещение зарегистрировано не было. Сделка имела возмездный характер. Стоимость приобретаемого имущества полностью оплачена покупателем.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кульковой Н.А. на основании доверенности Мистрюкова В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Кульковой Н.А. к ЗАО "ЮКА-Риэлти" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко