Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-237/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - договор об оказании юридических услуг - компенсация морального вреда - виды расходов - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-237/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Поповской Г.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 12 января 2012 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, установил:

Сова Т.С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с истца Поповской Г.В. судебные издержки в виде расходов по оказанию услуг представителя в размере ..., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Поповской Г.В. к Сова Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Сова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Ширкина С.К., которая в судебном заседании ходатайство Сова Т.С. о возмещении судебных издержек поддержала.

Поповская Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной телеграммой о дате, времени и месте судебного разбирательства, ее интересы по доверенности представлял Поповский О.Г., который в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, так как, по его мнению, документы, представленные Сова Т.С. в подтверждение оплаты услуг по договору, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Черных В.Б. в судебное заседание не явились.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Поповской Г.В. в пользу Сова Т.С. издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оказанию услуг представителя в размере ..., в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. в удовлетворении иска Поповской Г.В. к Сове Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда было отказано.

Сова Т.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Поповской Г.В. расходов на услуги представителя в размере ..., понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, взыскав при этом в пользу Сова Т.С., с учетом принципа разумности и справедливости, ...

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сова Т.С. понесла соответствующие расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, были подтверждены, в том числе: договором об оказании юридических услуг, заключенным Сова Т.С. с ООО "..." 16 марта 2010 г., актами о принятии заказчиком оказанных услуг N 164 от 22 октября 2010 г., N 20 от 22 июля 2010 г., N 14 от 05 апреля 2010 г., N 10 от 16 марта 2010 г., N 170 от 04 ноября 2010 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым 16 марта 2010 г. от Сова Т.С. были приняты денежные средства в размере ..., 05 апреля 2010 г. - ..., 22 июля 2010 г. - ..., 22 октября 2010 г. - ..., 04 ноября 2010 г. - ..., приказами о принятии на работу в ООО "..." Л.А.В., Ш.С.К., которые представляли интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности.

Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений видно, что представители Сова Т.С. принимали участие в судебных заседаниях в период с 05 апреля 2010 г. по 20 октября 2010 г. и составляли по делу процессуальные документы, что подтверждает факт оказания юридических услуг на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах, проверяя законность определения суда, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных Сова Т.С. в обоснование своего ходатайства, которые ничем не опровергнуты и были оценены судом в их совокупности.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Поповской Г.В., поступившей в Московский городской суд 12 января 2012 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.