Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-238/12 (ключевые темы: осуществление сделок - возмещение ущерба - обеспечение иска - судебные постановления - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-238/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Артюшина В.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, направленную 02 декабря 2011 г. и поступившую в Московский городской суд 12 января 2012 г., на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. об обеспечении иска, установил:

Бениаминова Т.В. обратилась в суд с иском к Артюшину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...

В ходе рассмотрения дела представителем истца Колесниковой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машиноместа N ... (условный номер объекта ...), площадью ..., расположенного по адресу: г. Москва, ..., принадлежащего Артюшину В.П. Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. постановлено:

В целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу запретить осуществление сделок по отчуждению машиноместа N 12 (условный номер объекта ...), площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ..., ..., принадлежащего Артюшину В.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями, ставя вопрос об их отмене.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что согласно заявленных исковых требований сумма возмещения ущерба составляет ...

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что к взысканию истцом была заявлена значительная сумма в счет возмещения ущерба, а также представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, счел, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машиноместа, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность обжалуемых судебных постановлений и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд при рассмотрении жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в жалобе на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено судьей, которым дело к производству не принималось, чем, как полагает заявитель, были нарушены требования ст. 157 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 153 ГПК РФ, стадия подготовки дела к судебному разбирательству оканчивается вынесением определения о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

В ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии разбирательства дела его рассмотрение происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, как указывает заявитель в жалобе, на 25 ноября 2010 г., когда состоялось судебное постановление суда первой инстанции, была назначена подготовка к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Артюшина В.П., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.