Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-242/12 (ключевые темы: жилая площадь - взаимные требования - права и свободы - публичные интересы - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-242/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ульяновой Р.Н. и Москалевой М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.01.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ульяновой Р.Н., Москалевой М.В. к Москалеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Москалева В.В. к Ульяновой Р.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, установил:

Ульянова Р.Н. и Москалева М.В. обратились в суд с иском к Москалеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. ..., и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований на то, что в 2005 году ответчик добровольно выехал на иное место жительство, в августе 2010 года брак между ответчиком и истицей Москалевой М.В. расторгнут. Также истцы просили взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и оплату услуг представителя, а всего ... руб.

Москалев В.В. предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку после развода истцы стали препятствовать в пользовании жилым помещением, в январе 2011 года он обращался с заявлением в ОВД о нарушении своих прав.

В судебном заседании Ульянова Р.Н. и представитель Москалевой М.В. адвокат Пучкова Л.Л. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель Москалева В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Ульяновой Р.Н. и Москалевой М.В. возражал, встречные требования поддержал.

Представители УФРС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., Ульяновой Р.Н. и Москалевой М.В. в удовлетворении требований отказано, встречный иск Москалева В.В. удовлетворен.

Заявителями подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой они просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является ...-комнатная муниципальная квартира общей площадью ... кв. м расположенная по адресу: г. ... В квартире зарегистрированы Ульянова Р.Н., ее дочь Москалева М.В., ответчик Москалев В.В., бывший муж Москалевой М.В., и несовершеннолетняя дочь Москалевых М.В. и В.В. - М.А.В., ... года рождения.

Также из судебных постановлений следует, что в спорную квартиру Москалев В.В. в 2005 году, как член семьи нанимателя был вселен и постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади. В августе 2010 года брак между Москалевым В.В. и Москалевой М.В. расторгнут.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Москалева В.В. и отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку судом было установлено, что Москалев В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, добровольно из жилого помещения не выезжал, и его непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтных отношений.

Судом установлено, что 16.01.2011 г. Москалев В.В. обращался с заявлением в ОВД по району Богородское Москвы с просьбой оказать воздействие на Ульянову Р.Н., которая чинит ему препятствия для общения с дочерью и нахождения в квартире, где он прописан.

В своих объяснениях, данных в ОДВ Богородское, Ульянова Р.Н. не отрицала, что между ней и Москалевым В.В. сложились личные неприязненные отношения, в результате чего она постоянно выгоняла Москалева В.В. из квартиры.

Москалев В.В. обращался к Ульяновой Р.Н. с письмом, в котором просил сообщить реквизиты для перечисления квартплаты, также просил предоставить ему дубликаты ключей от спорной квартиры, и производил оплату коммунальных платежей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ульяновой Р.Н. и Москалевой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.