Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-244 (ключевые темы: компенсационные выплаты - публичные интересы - страховое возмещение - права и свободы - договор добровольного страхования)

Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-244

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Филиппова В.А., поступившую 12.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Филиппова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, установил:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. в его пользу с ООО Страховое общество "..." взыскано страховое возмещение в размере ... руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю "...", застрахованному по риску "ущерб". Указанное решение суда о взыскании суммы ущерба не исполнено.

В соответствии с ответом из РСА от 01.03.2011 г. ООО "СО "..." решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 года признано несостоятельным "банкротом".

Истец ссылаясь на ст.ст. 18, 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 309, 929 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ... О.А., о взыскании компенсационной выплаты в размере ... руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.07.2007 г. между Филипповым В.А. и ООО "СО "..." был заключен договор добровольного страхования автомобиля "..." г. р.з. ..., страховой полис N ...

21.01.2008 г. к данному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в перечень лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, включен ... Н.М.

12.02.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял ... Н.М., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца "..." г. р.з. ... полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. с ООО Страховое общество "..." в пользу Филиппова В.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. ООО "СО "..." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА вследствие отсутствия у ООО "СО "..." возможности по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Филиппова В.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по договору добровольного страхования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 15.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков производит выплаты по требованиям потерпевших только в случаях, специально предусмотренных законом, и только по договорам обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что РСА обязано производит компенсационные выплаты ввиду невозможности произведения таковой страховщиком, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку РСА в силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 15.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляет компенсационные выплаты вместо страховщика только по договорам обязательного страхования, а поскольку в настоящем случае ООО "СО "..." заключило с истцом договор именно добровольного страхования его имущества, то и нести ответственность РСА в силу указанных норм не должно.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Филиппова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.