Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/6-246 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - наследственная масса - подготовка документов - передача жилого помещения в собственность)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/6-246

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Скоропад О.В., поступившую 11.01.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по делу по иску Скоропад О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москве о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Скоропад О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил:

Скоропад О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что она является единственной наследницей имущества Цицарева М.Ю., умершего ... г., который при жизни являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ..., и имел намерение приватизировать данную площадь в свою собственность, в связи с чем 11.03.2009 г. выдал доверенность на имя Скоропад Л.И. для приватизации в его собственность жилого помещения. 14.03.2009 г. во исполнение своих полномочий для реализации воли Цицарева М.Ю. Скоропад Л.И. заключила договор с АН "..." и выдала в порядке передоверия доверенность сотруднику агентства, уполномочив совершать все действия, необходимые для приватизации квартиры в собственность Цицарева М.Ю., который, в свою очередь, начал сбор документов для совершения сделки, однако в связи со смертью Цицарева М.Ю. документы не были переданы ответчику для заключения договора о передаче квартиры в собственность. Истец также указывала, что Цицарев М.Ю. при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ..., выдав доверенность для приватизации данного жилого помещения и составив завещание на данное жилое помещение, однако по причинам, не зависящим от его воли, не успел заключить договор передачи квартиры в собственность, хотя имел такие намерения. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд включить квартиру N ... по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ... в состав наследственного имущества Цицарева М.Ю. и признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на вышеуказанную квартиру, с последующей государственной регистрацией права собственности.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил в суд самостоятельные требования к Скоропад О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя свои требования тем, что у Скоропад О.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорной двухкомнатной квартире, волеизъявление в установленном порядке Цицаревым М.Ю. на приватизацию спорной жилой площади при жизни выражено не было. Между тем, освободить жилую площадь в добровольном порядке Скоропад О.В. отказалась. С учетом изложенного Департамент жилищной политики и жилищного и жилищного фонда г. Москвы просил выселить Скоропад О.В. из вышеуказанной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. без изменения, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

Скоропад О.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ... - выселить.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью (без летних) ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ...

В соответствии с договором социального найма от 12.01.2009 г. N ... нанимателем указанной двухкомнатной квартиры являлась Цицарева М.З., ... г. р.

Членом семьи нанимателя жилого помещения являлся ее сын - Цицарев М.Ю., ... г. р.

... г. Цицарева М.З. умерла (актовая запись N ... от 23.02.2009 г.), 07.04.2009 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

11.03.2009 г. Цицарев М.Ю. завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ..., Скоропад О.В.

В этот же день, 11.03.2009 г., Цицаревым М.Ю. была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Скоропад Л.И. на совершение необходимых действий по вопросу приватизации на его имя в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ...

Скоропад Л.И. во исполнение своих полномочий для реализации воли брата 14.03.2009 г. заключила возмездный Эксклюзивный договор на оказание услуг N ... с ООО "АН "..." по оказанию услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно пункту 1.2 Эксклюзивного договора исполнителю за выполнение работ по приватизации квартиры была произведена Скоропад Л.И. предоплата на сумму ... руб.

В целях обеспечения выполнения работ по приватизации квартиры Скоропад Л.И. выдала доверенность в порядке передоверия от 12.03.2009 г. сотруднику агентства В.А.А., уполномочив его для совершения всех действий, необходимых для приватизации указанной квартиры в собственность брата.

В соответствии с поручением Цицарева М.Ю., указанном в доверенностях от имени Цицарева М.Ю. при его жизни были совершены следующие действия по сбору необходимых документов, таких как: оригинал ордера на получение жилой площади от ... 1961 г. N ... серии ... Исполнительного комитета ... районного Совета депутатов трудящихся, кадастрового паспорта помещения от 24.03.2009 г., экспликации жилого помещения от 24.03.2009 г. по адресу: г. ..., ул. ... вал, д. ..., корп. ..., кв. ...

Указанные документы были изготовлены 24.03.2009 г. исполнителем - ТБТИ "..." ГУП "МосгорБТИ" по заказу N ... для цели - "приватизация" жилого помещения, а также были получены справки из ГУ г. Москвы "Инженерная служба ... района" от ... г.

... г. Цицарев М.Ю. умер (актовая запись N ... от 28.03.2009 г.), снят с регистрационного учета по месту жительства 10.06.2009 г. в связи со смертью.

Указанные справки были получены В.А.А. - представителем Цицарева М.Ю. в порядке передоверия в последний день жизни доверителя ... г.), когда согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Цицарева М.Ю. по окончании этого дня прекратилась. Поскольку Цицарев М.Ю. умер ... г., то согласно ст. 196 ГК РФ течение срока начала прекращения правоспособности Цицарева М.Ю., определенного днем его смерти, начинается на следующий день - 28.03.2009 г. после события - дня смерти.

Таким образом, с 28.03.2009 г. прекратили свое действие доверенность от 11.03.2009 г., выданная Цицаревым М.Ю., и доверенность в порядке передоверия от 12.03.2009 г., выданная Скоропад Л.И. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Скоропад О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. N 56-пв-09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной (кассационной) жалобы указывает на то, что доказательством выражения воли на передачу гражданину в собственность жилых помещений может быть любое обращение гражданина, а не только предоставление письменного заявление о приватизации со всеми необходимыми для приватизации документами в отдел приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы. К такому обращению можно отнести и обращение в службу "одного окна" ГУ г. Москвы "ИС района Даниловский" о выдаче на руки оригинала ордера, когда была сделана регистрационная запись N 1137 в книге учета приватизации службы "одного окна", и обращение в службу "одного окна" ТБТИ Южное с заявлением о выдаче документов БТИ с целью приватизации, когда была сделана регистрационная запись в электронный журнал службы "одного окна". Следовательно, после обращения, заявлений Цицарева М.Ю. в службу "одного окна" в целях приватизации процесс приватизации квартиры был начат, возникли правоотношения по поводу приватизации квартиры.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке ввиду следующего.

В соответствии с "Порядком работы служб "Одного окна" Управ районов города Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (в ред. постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1330-ПП) служба "одного окна" управы района осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606 ПП был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации". Согласно данному регламенту, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участия в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы "одного окна". Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы "одного окна" выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр - остается в службе. Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы запрашивает необходимые документы, в том числе ордер о предоставлении жилого помещения, другие жилищные документы. Договор передачи оформляется с использование программы, после подготовки которого, он подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.

Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагает уполномочивание именно сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов. Между тем, своим правом на оформление доверенности на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу регистрации договора приватизации Цицарев М.Ю. не воспользовался.

Сам же по себе факт обращения Цицарева М.Ю. с заявлением о выдаче ему на руки документов, необходимых для приватизации квартиры, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган Цицаревым М.Ю. поданы не были.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Скоропад О.В. в удовлетворении иска.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что Симоновским районным судом города Москвы при рассмотрении дела не принята во внимание сложившаяся судебная практика, которая была представлена истцом в материалы дела, являются несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы Скоропад О.В. были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Скоропад О.В. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ею исковые требования.

Таким образом, доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся по сути к несогласию Скоропад О.В. с выводом об отсутствии у нее каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной (кассационной) жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы Скоропад О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Скоропад О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.