Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/6-247 (ключевые темы: должности - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - ординатура - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/6-247

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Рахматулина М.Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 12.01.2012 г., на решение Симоновского районного г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. гражданское дело по иску Рахматулина М.Ш. к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России" о признании приказа о переводе недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, установил:

Рахматулин М.Ш. обратился в суд с указанным иском к Медико-санитарной части N 165 Федерального медико-биологического агентства, ссылаясь на то, что в период с 30 апреля 2009 года по 11 декабря 2009 года он работал в должности ... физиотерапевтического отделения ФГУ "Медико-санитарная часть N 171 Федерального медико-биологического агентства", однако в результате незаконных действий работодателя он был уволен с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку увольнение было произведено с нарушением закона, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд признать незаконным приказ работодателя от 01 октября 2009 года N ... о переводе на должность ... поликлиники N 2 и отменить его, признать незаконным приказ работодателя от 11 декабря 2009 года N ... о расторжении трудового договора, признать его уволенным на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись от 11 декабря 2009 года N 37, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере ... рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Рахматулина М.Ш. к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России" о признании приказа о переводе недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. вышеуказанное решение (в редакции определения от 01.03.2011 г. об исправлении описок) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 03.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.02.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30 апреля 2009 года Рахматулин М.Ш. был принят на работу в ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 171 Федерального медико-биологического агентства" на должность ... физиотерапевтического отделения (трудовой договор N ... от 30 апреля 2009 года).

Распоряжением Правительства РФ от 12 августа 2009 года N 1148-р ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 171 Федерального медико-биологического агентства" присоединено к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 ФМБА".

01 октября 2009 года издан приказ N ..., согласно которому сотрудников ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 171 Федерального медико-биологического агентства" следует считать работающими в Поликлинике N 2 ЦМСЧ N 165, в том числе указанный приказ относился и к Рахматулину М.Ш., работающему в должности ... физиотерапевтического отделения.

Приказом Центральной медико-санитарной части N 165 от 11 декабря 2009 года N ... Рахматулин М.Ш. уволен с должности ... по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Признавая увольнение истца по указанному основанию законным, суд обоснованно исходил из того, что в 1986 году истец закончил ... институт по специальности "...", в 1987 году - интернатуру по специальности "...". В 1999 году прошел повышение квалификации по специальности "...". Согласно ответа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 ноября 2010 года специальность "..." можно было получить в интернатуре, ординатуре или аспирантуре на основании Приказа Минздрава России от 27 августа 1999 года N 337, из чего следовало, что сертификат по специальности "..." был получен истцом в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от N 415н от 07.07.2009 г. "Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим и послевузовским образованием в сфере здравоохранения" по специальности "..." кандидат должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "...", послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - ординатура по специальности "..." или профессиональную переподготовку по специальности "...", а также дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в течение 5 лет.

Судом установлено, что истец не имел ординатуры по специальности "...", вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 795н от 09 декабря 2008 года, об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников он должен был пройти профессиональную переподготовку, обучением свыше 500 часов аудиторных занятий, а при отсутствия таковой, права занимать должность по данной специальности у истца не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "705н"

Так как истец изначально занимал должность без соответствующей подготовки, не имея необходимого образования, то оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось, и в удовлетворении требований о признания истца незаконно уволенным правомерно отказано судом.

Требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись от 11 декабря 2009 года N 37, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правомерно отклонены судом в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

При этом доводы истца о том, что он был переведен на должность ... в нарушение норм действующего законодательства, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку приказ о переводе истца не издавался, рабочее место истца и его должностные обязанности не изменились, заработная плата начислялась как и ранее из расчета должностного оклада ... руб. и предусмотренных надбавок. В табелях учета рабочего времени при начислении заработной платы должность истца обозначена как ... - ... физиотерапевтического отделения.

Вследствие указанного довод жалобы о том, что Рахматулин М.Ш. был переведен на другую должность, при этом своего согласия на перевод он не давал, соглашения по данному вопросу не заключалось и соответствующего заявления он не писал повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Рахматулина М.Ш. на решение Симоновского районного г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.