Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-276/12 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - пожизненное содержание - жилая площадь - притворная сделка)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-276/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Рябовой Л.Т., поступившей 13 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Рябовой Л.Т. к Волковой Н.Т. о признании сделки договора дарения договором пожизненного содержания и признании права собственности, установил:

Рябова Л.Т. обратилась в суд с иском к Волковой Н.Т. о признании притворной сделкой договора дарения квартиры от 03 апреля 2006 года, заключенного между Смоляковой А.С. и Волковой Н.Т., просила признать, что указанный договор является фактически договором пожизненного содержания; признать Смолякову А.С. стороной договора пожизненного содержания - получателем ренты; признать Рябову Л.Т. и Волкову Н.Т. стороной договора пожизненного содержания - плательщиком ренты; признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., за Рябовой Л.Т. - ... доли.

Рябова Л.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N ... жилой площадью ... кв. м расположенная по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., принадлежала на праве собственности Смоляковой Л.С., на основании оформленного с РЭП-31 СВАО договора передачи от 05 августа 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 03 сентября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. 08 февраля 2006 года.

14 декабря 2005 года Смолякова А.С. оформила на имя истца Рябовой Л.Г. завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое имущество ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., зарегистрировано в реестре.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

03 апреля 2006 года между Смоляковой А.С. и Волковой Н.Т. заключен договор дарения вышеуказанной жилой площади, согласно которому Смолякова А.С. подарила Волковой Н.Т. жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: г. ..., ... проезд, дом ..., квартира ... Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В. и зарегистрирован в реестре.

Судом также установлено, что ранее Рябова Л.Т. обращалась в суд с иском к Волковой Н.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года в удовлетворении данных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что спорная жилая площадь на момент смерти Смоляковой А.С. принадлежала на праве собственности Волковой Н.Т., данная квартира не является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти Смоляковой А.С. Кроме того, Смолякова А.С. при жизни не оспаривала заключенный с Волковой Н.Г. договор дарения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд обоснованно принял во внимание, что Смолякова А.С. лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 572, 583, 584, 597 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имел место договор ренты с пожизненным иждивением.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N 2-171/2010 по иску Рябовой Л.Т. к Волковой Н.Т. о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, сторон, и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что заключенный договор дарения между Смоляковой А.С. и Волковой Н.Т. является притворной сделкой.

Довод о том, что у Смоляковой А.С. отсутствовали намерения подарить квартиру ответчику, не состоятелен, поскольку при заключении договора дарения Смоляковой А.С. были разъяснены нотариусом последствия заключения договора дарения, стороны исполнены договор.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Рябовой Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Рябовой Л.Т. к Волковой Н.Т. о признании сделки договора дарения договором пожизненного содержания и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.