Определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/1-286 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - дети - признание ордера недействительным - брак)

Определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/1-286

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Гапанович А.В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кокиаури М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Кокиаури В.А. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Кокиаури М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Кокиаури В.А., Кокиаури В.А. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.1998 г. Аванесову В.С. на семью из 4 человек (он, жена - Кокиаури М.И., дети жены - ..., Кокиаури В.А.) предоставлена трехкомнатная квартира ... На право занятия данного жилого помещения 23.02.1998 г. ему выдан ордер. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 147 района Митино г. Москвы от 14.12.2007 г. брак между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И. признан недействительным по заявлению Аванесова В.С. Помимо этого, указанным решением мирового судьи было установлено, что Кокиаури М.И. и ее дети в предоставленное жилое помещение никогда не вселялись, брак между сторонами носил фиктивный характер. ... г. Аванесов В.С. скончался.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Кокиаури М.И. иск не признал.

Представитель третьего лица - Муниципалитета внутригородского образования Митино в г. Москве разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кокиаури М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Кокиаури В.А. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать недействительным ордер от 23.02.1998 г. N 972514, выданный Аванесову В.С., Кокиаури М.И., Кокиаури В.А., ... года рождения, ... на трехкомнатную квартиру ...

Признать Кокиаури М.И., ... года рождения, ..., Кокиаури В.А., ... года рождения, не приобретшими право пользования квартирой ...

Признать Кокиаури М.И., ... года рождения, ..., Кокиаури В.А., ... года рождения, не приобретшими право пользования квартирой ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2011 г.) решение районного суда от 22.07.2010 г. оставлено без изменения.

Гапанович А.В. подана надзорная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принятые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.12.1996 г. - после регистрации брака с Аванесовым В.С. Кокиаури М.И., а также ее дети - ..., и Кокиаури В.А., ... года рождения, были зарегистрированы в однокомнатной квартире ...

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.1998 г. N 256рп Аванесову В.С. на семью из 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира ..., а 23.02.1998 г. выдан соответствующий ордер. 10.03.1998 г. они были зарегистрированы по названному адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14.12.2007 г. брак между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И. признан недействительным, поскольку заключен без намерения создать семью, с целью приобретения Кокиаури М.И. российского гражданства в упрощенном порядке, а также с целью получения большей жилой площади взамен сносимого жилого фонда. Также данным решением мирового судьи установлено, что Кокиаури М.И. и ее дети никогда не вселялись в вышеуказанные жилые помещения.

По сведениям Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы ответчики в городских поликлиниках, расположенных в районе Митино г. Москвы, в регистре пациентов не числятся, за медицинской помощью в данные учреждения не обращались.

... г. Аванесов В.С. скончался.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 ЖК РСФСР предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку брак между Аванесовым В.С. и Кокиаури М.И. был признан недействительным. Вместе с тем, предоставление спорного жилого помещения явилось следствием регистрации такого брака. Ответчики никогда не вселялись и не проживали по месту регистрации в г. Москве, что свидетельствует о неприобретении права пользования жилыми помещениями.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

В своей жалобе Гапанович А.В. указывает на то, что она, являясь дочерью Аванесова В.С., с 2002 года вместе со своей семьей проживает по адресу: г. ... По мнению заявителя, в связи с данными обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора она как наследница Аванесова В.С. должна была быть привлечена к участию в деле. Однако, согласиться с подобной позицией не представляется возможным, поскольку само по себе правопритязание Гапанович А.В. на спорную квартиру не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав и обязанностей на данное жилое помещение. Оснований полагать, что оспариваемыми судебными постановлениями затрагиваются ее права и законные интересы, - не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гапанович А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кокиаури М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., Кокиаури В.А. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко