Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/2-294/12 (ключевые темы: кредитный договор - надлежащее извещение - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/2-294/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Казаринова И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Единственный" к Казаринову И.В., Казариновой Е.Б., Казаринову А.В., Михневу Е.Б., Карпову В.Ю., Табачниковой Г.А., Орловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО КБ "Единственный" к Казаринову И.В., Казариновой Е.Б., Казаринову А.В., Михневу Е.Б., Карпову В.Ю., Табачниковой Г.А., Орловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком Казариновым И.В. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем банк имеет право требовать взыскания соответствующей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года заявленные ООО КБ "Единственный" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Казаринов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

02 февраля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между ООО КБ "Единственный" и Казариновым И.В. заключен кредитный договор N 010-ф-09, по условиям которого истец предоставил Казаринову И.Б. кредит в сумме ... долларов США на срок до 02 июля 2010 г. включительно под 17,5% годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности на потребительские нужды.

Сумма кредита передана Казаринову И.В. путем зачисления на счет в размере ... долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 03 июля 2009 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора от 03 июля 2009 года, за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы непогашенного в срок кредита.

Согласно п. 5.3 кредитного договора от 03 июля 2009 года за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору.

03 июля 2009 года между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым И.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Казаринов И.В. передал истцу в залог автомобиль "...", 2002 г. выпуска, автомобиль "...", 2004 г. выпуска, автомобиль "...", 2001 г. выпуска, автомобиль "...", 2003 г. выпуска.

03 июля 2009 года между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновой Е.Б. заключен договор залога, в соответствии с которым Казаринова Е.Б. передала истцу в залог автомобиль "...", 2002 г. выпуска.

03 июля 2009 года между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Казаринов А.В. передал истцу в залог автомобиль "...", 2003 г. выпуска.

Казариновым И.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

03 ноября 2010 г. истцом было направлено Казаринову И.В. требование о расторжении кредитного договора от 03 июля 2009 г., однако ответчиком данное требование было оставлено без ответа.

На момент рассмотрения дела автомобиль марки "...", 2002 г. выпуска принадлежал Михневой Е.Б., автомобиль марки "...", 2004 года - Карпову В.Ю., автомобиль "...", 2001 г. выпуска - Табачниковой Г.А., автомобиль "...", 2003 г. выпуска - Орловой М.М., автомобиль "...", 2002 г. выпуска - Казариновой Е.Б., автомобиль "...", 2003 г. выпуска - Казаринову А.В.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с Казаринова И.В. в пользу ООО КБ "Единственный" соответствующую сумму задолженности, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Тем самым, заявленные ООО КБ "Единственный" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанные автомобили - также подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение залогодателем предмета залога основанием для прекращения действия договора залога не является.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда и определение судебной коллегии постановлены в отсутствие надлежащего извещения ответчика Казаринова И.В. основанием для отмены решения суд служить не могут, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июля 2010 года, было назначено к рассмотрению на 09 сентября 2010 года, однако в связи с болезнью судьи отложено на 29 сентября 2010 года. По ходатайству представителя истца и ответчика Казаринова И.В. слушание настоящего дела было отложено на 20 октября 2010 года; в связи с неявкой ответчиков разбирательство по делу отложено на 10 ноября 2010 года и далее в связи с изменением предмета иска судебное заседание отложено на 06 декабря 2010 года; по причине неявки ответчиков судебное заседание от 06 декабря 2010 года отложено на 23 декабря 2010 года. В связи с ходатайством ответчика Казаринова И.В. судебное заседание от 23 декабря 2010 года отложено на 10 февраля 2011 года. Судебное заседание от 23 декабря 2011 года снова было отложено на 02 марта 2011 года, о чем ответчик Казаринов И.В. был извещен лично под роспись (л.д. 168). Тем самым, решение суда постановлено при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Казаринова И.В.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что решение суда от 02 марта 2011 года постановлено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку настоящая жалобы подана именно ответчиком Казариновым И.В., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом неизвещения иных лиц, не затрагивают.

При этом, представитель истца, ответчики Табачникова Г.А., Орлов Д.В. извещены судом лично под роспись и в материалах дела имеется почтовая опись о направлении на имя Казаринова А.В., Казариновой Е.Б., Карпова В.Ю., Лихнева Е.Б. извещения о явке в суд.

Доводы жалобы о том, что определение судебной коллегии также постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков основанием для отмены решения суда служить не могут, так как рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 18 ноября 2011 года, однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков отложено на 08 декабря 2011 года, о чем ответчики были уведомлены посредством судебных повесток, направленных судом кассационной инстанции 24 ноября 2011 года, то есть заблаговременно. При этом, ответчик Казаринов И.В. присутствовал на заседании судебной коллегии от 08 декабря 2011 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик Казаринов И.В. не подписывал кредитный договор от 03 июля 2009 года и договор залога от 03 июля 2009 года основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик Казаринов И.В. не заявлял, тем самым предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем суд постановил решение на основе имеющих в материалах дела доказательствах.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Казаринова И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Казаринова И.В. с делом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко