Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-302/12 (ключевые темы: договор купли-продажи - обман - переход права собственности - жилая площадь - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-302/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.Е.М., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Е.М. к С.Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

Д.Е.М. обратилась в суд с иском к С.Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Д.Е.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.Е.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежавшую на праве собственности Д.Е.М.; 09 марта 2011 года между Д.Е.М. и С.Д.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Д.Е.М. продала, а С.Д.И. купил данную жилую площадь; в соответствии с распиской от 09 марта 2011 года денежные средства на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года Д.Е.М. от С.Д.И. получены в полном объеме; также 09 марта 2011 года между Д.Е.М. и С.Д.И. подписан акт передачи, в соответствии с которым Д.Е.М. передала, а С.Д.И. принял спорную жилую площадь; при этом, Д.Е.М. и С.Д.И. подтвердили состоявшееся взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09 марта 2011 года и отсутствие каких-либо претензий по данному договору купли-продажи от 09 марта 2011 года; 15 марта 2011 года Д.Е.В. выдала доверенность на имя Г.В.А., которой уполномочила Г.В.А. от ее имени представлять ее интересы "во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве по всем вопросам, связанным с регистрацией договора купли-продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к новому собственнику; договор купли-продажи от 09 марта 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Е.М. исходила из того, что означенный договор купли-продажи от 09 марта 2011 года заключен ею под влиянием обмана, а также считала, что означенный договор купли-продажи от 09 марта 2011 года, по ее мнению, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Д.Е.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии с распиской от 09 марта 2011 года Д.Е.М. подтверждено получение от С.Д.И. денежных средств на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года; согласно акту передачи от 09 марта 2011 года, подписанного Д.Е.М. и С.Д.И., в соответствии с которым Д.Е.М. и С.Д.И. подтвердили состоявшееся взаимное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09 марта 2011 года и отсутствие каких-либо претензий по данному договору купли-продажи от 09 марта 2011 года; 15 марта 2011 года Д.Е.В. выдала доверенность на имя Г.В.А., которой уполномочила Г.В.А. от ее имени представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с регистрацией договора купли-продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к новому собственнику; при таких данных, Д.Е.М. совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение ею спорного жилого помещения и свидетельствующие о наличии у Д.Е.М. волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения от 09 марта 2011 года; при этом, какие-либо сведения о признании С.Д.И. обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в связи с возможными противоправными действиями третьих лиц, приведшими к заключению договора купли-продажи от 09 марта 2011 года, суду со стороны Д.Е.М. также представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенный договор купли-продажи от 09 марта 2011 года совершен Д.Е.М. под влиянием обмана, а равно что Д.Е.М. имела намерение заключить договор залога названной квартиры, а не договор купли-продажи, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания договора купли-продажи от 09 марта 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, отсутствуют; согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации" о налоговых органах Российской Федерации" от 08 июня 2004 года разъяснено, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий; между Д.Е.М. и С.Д.И. заключен договор купли-продажи от 09 марта 2011 года, по условиям которого Д.Е.М. продала, а С.Д.И. купил спорное жилое помещение; переход права собственности на недвижимое имущество от одного участника гражданско-правовых отношений к другому заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о несоответствии договора купли-продажи от 09 марта 2011 года основам правопорядка и нравственности, суду также представлено не было; при таких данных, договор купли-продажи от 09 марта 2011 года ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ также признан быть не может; исходя из изложенного, заявленные Д.Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.Е.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Е.М. к С.Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев