Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-310/12 (ключевые темы: МДП - гарантийный фонд - договор займа - договор цессии - ассоциация)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-310/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.В. к Ассоциации международных автоперевозчиков о взыскании целевого взноса, установил:

П.О.В. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автоперевозчиков о взыскании целевого взноса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных П.О.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.О.В. исходил из того, что, по его мнению, на основании договора займа с ООО "Кинг-Карго" от 08 сентября 2002 года и договора уступки прав требования от 10 июля 2007 года он имеет право требовать от ответчика возврата целевого взноса МДП, внесенного ООО "Кинг-Карго" в гарантийный фонд ответчика.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О.В. исковых требований; определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения; при этом, судебные инстанции исходили из того, что Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), является гарантийным объединением, признанным таможенными органами в качестве гаранта для лиц, использующих процедуру МДП (ст. 1 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 г.); согласно п. 1 ст. 8 Конвенции, гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП; гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы; пункт 1 части II Приложения 9 к Конвенции устанавливает минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП; дополнительные и более ограничительные условия и требования для доступа к процедуре МДП могут быть введены компетентными органами Договаривающихся Сторон и самими объединениями, если только компетентные органы не примут иного решения (п. 2 части II Приложение 9 к Конвенции); в силу этого пункта АСМАП утвердила 29 мая 2007 года Порядок взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 года (с изменениями от 22 апреля 2009 года и 19 мая 2009 года); пункт 7 указанного Порядка устанавливает в качестве одного из требований, что перевозчик, в отношении которого в установленном порядке принято решение о доступе к процедуре МДП, для получения книжек МДП должен внести в Гарантийный фонд АСМАП целевой взнос; в силу п. 8 Порядка взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, утвержденного Правлением АСМАП 29 мая 2007 года, возврат банковских гарантий и сумм, внесенных в Гарантийный фонд АСМАП, а также прекращение обязательств поручителей перед АСМАП по заключенным договорам поручительства осуществляется не ранее истечения 27 месяцев со дня выдачи последней книжки МДП, выданной перевозчику под соответствующее из упомянутых обеспечений, при отсутствии претензий со стороны таможенных органов к АСМАП; возврат сумм взносов из Гарантийного фонда АСМАП осуществляется по заявлению перевозчика или его правопреемника на его расчетный счет в размере внесенного фонда; 10 сентября 2002 года ООО "Кинг-Карго" оплатило как член АСМАП целевой взнос МДП по счету N 2\и-00017 от 18 июня 2002 года, который на тот момент составлял ... долларов США, что эквивалентно ... руб.; последняя книжка МДП получена ООО "Кинг-Карго" 07 февраля 2007 года, в связи с чем указанная сумма, внесенная в гарантийный фонд АСМАП, могла быть возвращена внесшему ее перевозчику после 06 мая 2009 года; 12 июля 2007 года ООО "Кинг-Карго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Экойл"; 17 декабря 2008 года ООО "Экойл" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией; согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату постановки на налоговый учет ООО "Кинг-Карго" 16 апреля 1999 года П.О.В. являлся его единственным учредителем; в обоснование исковых требований о взыскании в его пользу суммы, внесенной ООО "Кинг-Карго" в гарантийный фонд АСМАП, П.О.В. ссылался на договор займа N 1 от 08 сентября 2002 года, заключенный между ним и ООО "Кинг-Карго" в лице директора П.О.В., согласно п. 1.1 которого заемщик ООО "Кинг-Карго" в лице директора П.О.В. принимает у заимодавца П.О.В. денежную сумму в размере ... долларов США на оплату целевого взноса МДП в АСМАП, согласно счету N 2\и- 00017 от 18 июня 2002 года и обеспечивает ее возврат в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате; 10 июля 2007 года, то есть за 2 дня до внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Кинг-Карго" в связи со слиянием с ООО "Экойл" и прекращении деятельности, между ООО "Кинг-Карго" в лице директора П.О.В. и самим П.О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Кинг-Карго" в счет погашения долга перед П.О.В., возникшего по договору займа N 1 от 08 сентября 2002 года, передает, а П.О.В. принимает на себя право требования первого целевого взноса МДП, внесенного ООО "Кинг-Карго" 10 сентября 2009 года по счету N 2\и-00017 от 18 июня 2002 года в АСМАП; 15 октября 2008 года П.О.В. обратился в АСМАП с заявлением о возвращении целевого взноса МДП на расчетный счет П.О.В., ссылаясь на то, что является учредителем ООО "Кинг-Карго", на что получил отказ, в котором указано, что по вопросу оплаты таможенных платежей с использованием книжки МДП ФТС России предъявила судебный иск к АСМАП; 20 ноября 2009 года П.О.В. повторно обратился в АСМАП с требованием о возврате гарантийного платежа, ссылаясь на то, что являлся единственным учредителем ООО "Кинг-Карго" и в счет оплаты внес свои денежные средства, на что 24 февраля 2010 года ему направлен ответ об отказе в возврате гарантийного платежа учредителю ввиду прекращения деятельности организации, внесшей взнос; при этом, в указанных обращениях П.О.В. отсутствуют ссылки на договор займа от 08 сентября 2002 года и договор уступки права требования от 10 июля 2007 года, такие документы к заявлению также приложены не были; 05 марта 2010 года П.О.В. обратился в АСМАП с заявлением о возврате гарантийного платежа, ссылаясь на договор займа от 08 сентября 2002 года и договор уступки права требования от 10 июля 2007 года, приложив копии этих документов, однако 15 апреля 2010 года получил отказ, в котором указано на возможность перечисления гарантийного взноса только непосредственно перевозчику либо его правопреемнику; требование ООО "Кинг-Карго" о возврате суммы гарантийного взноса должно было быть передано правопреемнику ООО "Экойл" в составе дебиторской задолженности; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что передаточный акт от 10 июля 2007 года (представленный П.О.В. в суд кассационной инстанции) предоставлялся в налоговый орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации реорганизации ООО "Кинг-Карго" и ООО "Экойл", суду не представлено; более того, в данном передаточном акте от 10 июля 2007 года указано на его утверждение решениями единственных учредителей ООО "Кинг-Карго" и ООО "Экойл" от 18 июня и 19 июня 2007 года, в то время как договор уступки, на который ссылается П.О.В., датирован 10 июля 2007 года, в связи с чем на момент утверждения передаточного акта его учредителями сведения о праве ООО "Кинг-Карго" требовать возврата целевого взноса и задолженность по договору займа от 08 сентября 2002 года в качестве дебиторской и кредиторской задолженности должны были быть отражены; договор уступки прав требования датирован 10 июля 2007 года, в то время как запись о прекращении деятельности общества внесена регистрирующим органом 12 июля 2007 года, в обращениях к ответчику от 2008 и 2009 года П.О.В. на договоры займа и уступки прав требования не ссылался; тем самым, правовых основания для взыскания указанного целевого взноса в пользу П.О.В. не имеется, в связи с чем заявленные П.О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.В. к Ассоциации международных автоперевозчиков о взыскании целевого взноса - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев