Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-318/12 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - трудовые отношения - должности - место пребывания - место жительства)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/2-318/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Ф.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ф.В.В. к Начальнику Отделения по району "Коптево" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО об обжаловании действий, установил:

Ф.В.В. обратился в суд с заявлением к Начальнику Начальнику Отделения по району "Коптево" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО об обжаловании действий об обжаловании действий, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Ф.В.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ф.В.В. состоит на службе в ОВД по району "Коптево" УВД САО города Москвы с августа 2002 года и по настоящее время в должности участкового уполномоченного; на основании распоряжения префекта САО города Москвы от 30 октября 2007 года Ф.В.В. по договору найма служебного жилого помещения сроком на пять лет в связи с прохождением службы в ОВД по району "Коптево" УВД САО города Москвы предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ...; с Ф.В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на срок по 29 октября 2012 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; в вышеуказанной квартире Ф.В.В. неоднократно оформлял регистрацию по месту пребывания; Ф.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... обл., ..., а по месту пребывания - в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ...; Ф.В.В. обратился в ОУФМС России по городу Москве в САО Отделение по району "Коптево" с заявлением, в котором изложена просьба о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ...; на обращение Ф.В.В. дан ответ за подписью начальника ОУФМС России по городу Москве в САО Отделение по району "Коптево" о том, что оформить регистрацию по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., не представляется возможным, поскольку данное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного помещения для временного проживания в нем по 29 октября 2012 года и на период действия трудовых отношений Ф.В.В. с УВД САО города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.В.В. требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии согласно ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; в силу ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., относится к специализированному жилому фонду и предоставлена Ф.В.В. временно по договору найма служебного жилого помещения; согласно договору найма служебного жилого помещения названное жилое помещение предоставлено Ф.В.В. в связи с прохождением им службы в Управлении внутренних дел САО города Москвы на срок по 29 октября 2012 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; в силу действующего жилищного законодательства договор найма служебного помещения является временным и заключается на период трудовых отношений, в связи с чем прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., заключенный с Ф.В.В., носит временный характер, и право пользования этим служебным жилым помещением по такому договору ограничено определенным периодом времени, в связи с чем регистрация Ф.В.В. по месту жительства в вышеуказанной квартире, предполагающая право постоянного пользования жилым помещением, в служебном помещении изначально невозможна; Ф.В.В. уже имеет регистрацию по месту жительства на иной жилой площади в Московской области; регистрация одного и того же гражданина по месту жительства в двух разных жилых помещениях законом не предусмотрена; при этом, Ф.В.В. в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., по месту пребывания зарегистрирован, в связи с чем возможность реализации им его прав и законных интересов обеспечена; права и законные интересы Ф.В.В. со стороны заинтересованного лица в полной мере гарантированы; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.В.В. требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Ф.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Ф.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ф.В.В. к Начальнику Отделения по району "Коптево" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев