Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-322/12 (ключевые темы: восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - должность водителя - компенсация морального вреда - график сменности)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-322/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Новый импульс-50", подписанную его представителем Еренковой Кристиной Геннадьевной, поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Александра Петровича к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Гаврилов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года заявленные Гавриловым А.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

восстановить Гаврилова А.П. на работе в ООО "Новый импульс-50" в должности водителя-экспедитора - комплектовщика товаров;

взыскать с ООО "Новый импульс-50" в пользу Гаврилова А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек;

взыскать с ООО "Новый импульс-50" в пользу Гаврилова А.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда изменено, постановлено:

дополнить резолютивную часть решения указанием на немедленное исполнение решения суда от 04 октября 2011 года в части восстановления на работе; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе ответчика ООО "Новый импульс-50" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гаврилов А.П. работал в ООО "Новый импульс-50" на основании трудового договора от 13 декабря 2005 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 ноября 2010 года и приказа о переводе работника на другую работу от 24 ноября 2010 года Гаврилов А.П. переведен на должность водителя-экспедитора - комплектовщика товаров; впоследствии Гаврилов А.В. был уволен; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года Гаврилов А.П. восстановлен на работе в ООО "Новый импульс-50" в должности водителя-экспедитора - комплектовщика товаров; приказом генерального директора ООО "Новый импульс-50" от 27 июля 2011 года Гаврилов А.П. восстановлен на работе в названной должности; с данным приказом, а также с графиком сменности Гаврилов А.П. ознакомлен работодателем не был; табелем учета рабочего времени Гаврилову А.П. установлены рабочие дни 27, 28, 29 июля, 03, 04, 07, 08 августа 2011 года, о чем Гаврилов А.П. со стороны ООО "Новый импульс-50" извещен не был; Гаврилов А.П. явился на работу 09 августа 2011 года; приказом руководителя отдела кадров ООО "Новый импульс-50" от 09 августа 2011 года Гаврилов А.П. уволен за прогул.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гавриловым А.П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; в соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года ООО "Новый импульс-50" 27 июля 2011 года издан приказ о восстановлении Гаврилова А.П. на работе в данной организации в должности водителя-экспедитора - комплектовщика товаров; названное судебное решение в силу действующего законодательства в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Новый импульс-50" предпринимало какие-либо действия по ознакомлению Гаврилова А.П. с данным приказом и графиком сменности, суду не представлено; таким образом, все необходимые меры для реального обеспечения Гаврилову А.П. возможности исполнять свои трудовые обязанности со стороны ООО "Новый импульс-50" приняты не были, в связи с чем Гаврилов А.П. возможности приступить к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей не имел; таким образом, исковые требования Гаврилова А.П. о восстановлении на работе на законе основаны и подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе в пользу Гаврилова А.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Гаврилову А.П. нарушением его трудовых прав со стороны ООО "Новый импульс-50", конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности и добросовестности в его пользу с ООО "Новый импульс-50" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда, дополнив его указанием на немедленное исполнение судебного решения в части требований о восстановлении на работе, что на положениях ст. 211 ГПК РФ основано; в остальной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Новый импульс-50" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Новый импульс-50" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Александра Петровича к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев