Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/331 (ключевые темы: уровень инфляции - возмещение вреда причиненного здоровью - возмещение ущерба - Закон о федеральном бюджете - изменение обстоятельств)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/331

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 10.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Переход А.И., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по заявлению ГУВД по Московской области об изменении размера платежей в порядке ст. 203 ГПК РФ, установил:

ГУВД по Московской области обратилось в суд с заявлением об изменении размера платежей, выплачиваемых бывшему работнику Переход А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указывая на изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения вреда и, ссылаясь на положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, просило изменить размер платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Переход А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексов уровня инфляции, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" с 29.11.2002 г., установив сумму ежемесячных выплат в размере ... руб., а также установить порядок индексации размера платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Переход А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУВД Московской области заявление поддержал.

Переход А.И. с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ГУВД обязан производить индексацию в соответствии со сведениями, представленными Госстатом РФ, а не на основании индексов уровня инфляции, установленные Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. постановлено:

Изменить размер платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Переход А.И., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виду изменения обстоятельств, влияющих на определение их размера с 29.11.2002 г., установив 14.02.2011 г. сумму ежемесячных выплат в ... руб.

Установить порядок индексации размера платежей, взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Переход А.И., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. изменить, указав в резолютивной и мотивировочной части решения размер ежемесячных выплат с 14.02.2011 г. составляет ... руб. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Переход А.И. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16.02.1996 г. удовлетворены требования Переход А.И., судом было установлено, что Переход А.И. получил увечье во время исполнения трудовых обязанностей, указанным решением с ГУВД по Московской области в пользу Переход А.И. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью до 18.01.1997 г. (дата переосвидетельствования ВТЭК) по ... рублей.

Заключением СМЭ от 12.02.1997 г. Переход А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с полученным трудовым увечьем 60% бессрочно.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 23.03.1997 г. в счет возмещения вреда здоровью Переход А.И. с ГУВД Московской области ежемесячно взыскивалось по ... (неденоминированных) руб. пожизненно с применением устанавливаемых государством индексов увеличения МРОТ.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 08.08.2002 г. в пользу Переход в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с ГУВД по Московской области взыскиваются ежемесячные платежи, начиная с 01.08.2002 г. в размере ... руб. с последующей индексацией пропорционально МРОТ.

Разрешая требования, суд признал требования ГУВД по Московской области обоснованными.

Суд правильно указал, что на момент принятия судом решения в 2002 г., суд руководствовался действовавшим на тот момент законодательством, регулирующим порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Однако в последующем порядок индексации сумм возмещения вреда был изменен.

При разрешении заявления судом было принято во внимание положение п. 36 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", предусматривающее, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318), установленного в Федеральном законе "О федеральном бюджете Российской Федерации" на соответствующий год.

Судом также было учтено постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского района города Нижнего Новгорода для начисления ежемесячных выплат в возмещение вреда", согласно которому вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции согласно ст. 1084 ГК РФ, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

То обстоятельство, что увечье получено Переход И.А. по вине сотрудников милиции подтверждается Решением Пресненского районного суда от 16.02.1996 г.

Таким образом, суд правильно указал, что индексация сумм возмещения вреда для Переход А.И. должна осуществляться на основании индексов уровня инфляции, определяемых в Федеральных законах "О федеральном бюджете".

Определяя размер возмещения вреда, который должен выплачиваться Переход А.И., суд обосновано исходил из индексов уровня инфляции, определяемых Федеральными законами "О федеральном бюджете" на соответствующий год: N 176-ФЗ от 24.12.2002 г.; N 186-ФЗ от 23.12.2003 г.; N 173-ФЗ от 23.12.2004 г.; N 189-ФЗ от 26.12.2005 г.; N 238-ФЗ от 19.12.2006 г.; N 198-ФЗ от 4.07.2007 г.; N 204-ФЗ от 14.11.2008 г.; N 308-ФЗ от 2.12.2009 г., N 357-ФЗ от 13.12.2010 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 198-ФЗ следует читать как "24.04.2007 г."

Однако, судебная коллегия правильно указала на то, что при определении размера возмещения ущерба по состоянию на 2010 г., суд первой инстанции ошибочно вместо индекса 0,11 применил индекс 0,08, поскольку федеральным законом N 308-ФЗ от 2.12.2009 г. уровень инфляции на 2010 г. определен 11 процентов, а не 8 процентов как ошибочно посчитал суд.

И таким образом сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате Переходу в 2010 г. составит ... руб.

Соответственно размер возмещения ущерба в 2011 г. на основании индекса уровня инфляции, установленного федеральным законом N 357-ФЗ от 13.12.2010 г. составит ... руб.

Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ, правомерно посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым определить размер возмещения ущерба по состоянию на 14.02.2011 г. ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Переход А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.