Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-350/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - страховое возмещение - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-350/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухорукова А.В., поданную 10 января 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "КРК-Страхование" к Сухорукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в суд с иском к Сухорукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., под управлением Кошелева Р.В. и марки ..., под управлением Сухорукова А.В. В результате данного ДТП автомобилю Кошелева Р.В. был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован по полису ... в ООО "КРК-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме фактически произведенного ремонта. Гражданская ответственность Сухорукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона". По мнению истца, виновным в ДТП является Сухоруков А.В., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. постановлено: взыскать с Сухорукова А.В. в пользу ООО "КРК-Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., расходы по плате государственной пошлины в размере ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.12.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сухоруков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по вине Сухорукова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ... произошло ДТП. В результате этого ДТП автомобилю ..., принадлежащего Кошелеву Р.В., был причинен вред. Стоимость ремонта автомобиля ... оплачена ООО "КРК - Страхование" в размере .... Гражданская ответственность Сухорукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона", у которого отозвана лицензия. ДТП произошло во время страхового периода. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г. с РСА в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ....

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что по вине Сухорукова А.В. причинен вред автомобилю марки ..., и на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Расчет суммы ущерба с учетом износа запчастей произведен судом правильно.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении объема причиненного автомобилю ... в результате ДТП повреждений и оценки стоимости ремонта.

Между тем, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и правильно установлено, что ремонтные работы произведены по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП от 30.04.2008 г. Доказательств того, что автомобиль Кошелева Р.В. в период с 30.04.2008 г. до ремонтных работ участвовал в другом ДТП, что Кошелевым Р.В. и ООО "КРК - Страхование" совершены противоправные действия по отношению к Сухорукову А.В., ответчиком не представлено, судом - не добыто. Также из постановленных судами актов усматривается, что ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сухорукову А.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 10 января 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.