Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-359 (ключевые темы: стойки - Юг России - страховое возмещение - ремонт автомобиля - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-359

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Чумакова К.Г., поступившую 11 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу по иску Чумакова К.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, установил:

Чумаков К.Г. обратился в суд с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 июня 2010 года у дома 22 по Каширскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "...", застрахованному по договору КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", причинены механические повреждения. 25 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 28 июня 2010 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Дженсер Автосервис Юг", где при ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в том числе, левого лонжерона. Ответчик оплатил ремонт автомобиля истца частично. 30 июля 2010 года истец забрал автомобиль из сервиса и при движении обнаружил, что автомобиль уводит в сторону. 31 июля 2010 года Чумаков К.Г. обратился в автосервис, где при проведении диагностики установлено, что причиной неполадки является деформация левой передней стойки амортизатора. Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте - замене двух передних стоек амортизатора, между тем, ответчик в данной просьбе отказал, в связи с чем истец произвел ремонт левой стойки амортизатора в ООО "Компания "Автостарт-Сервис" за собственный счет. Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чумакову К.Г. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Чумаков К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Чумаков К.Г. является собственником автомобиля марки "...".

02 октября 2009 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Чумаковым К.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "...", по риску "Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС)". Страховая сумма определена в размере ... руб., срок действия договора страхования с 03 октября 2009 года по 02 октября 2010 года.

25 июня 2010 года у дома 22 по Каширскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "...", принадлежащего Чумакову К.Г. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "...", принадлежащего Кайковскому С.Р. на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения механические повреждения.

25 июня 2010 года Чумаков К.Г. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало Чумакову К.Г. направление в ООО "Дженсер Сервис Юг" на ремонт автомобиля по устранению повреждений.

При проведении ремонта в ООО "Дженсер Сервис Юг" у автомобиля марки "..." были выявлены скрытые повреждения: опоры передней левого брызговика, верхней рамки радиатора, суппорта левой фары, резонатора воздушного фильтра, левого датчика парковки, лампочки в левую ПТФ, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего левого подкрылка, капота, левой петли капота, накладки переднего левого крыла, рамки радиатора, кронштейна верхнего левого крыла; установлена необходимость проведения сход-развала, устранения перекоса капота. В связи с этим ООО "Дженсер Сервис Юг" 01 июля 2010 года направило в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" акт на согласование устранения указанных повреждений.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ремонт по устранению вышеуказанных повреждений согласовало за исключением замены и окраски левого датчика парковки и замены лампочки в левую ПТФ. 09 сентября 2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. за ремонт указанного дополнительного оборудования.

В дальнейшем специалистами ООО "Дженсер Сервис Юг" в результате дефектовки были выявлены у автомобиля скрытые повреждения левой и правой стоек амортизатора, в связи с чем также направлен дополнительный акт для согласования в страховую компанию.

Указанный акт не был согласован ответчиком по тем мотивам, что характер повреждений не соответствовал заявленному событию, повреждения амортизаторных стоек не зафиксированы в справке о ДТП и не могли возникнуть без деформации передних колесных дисков, наружных повреждений шин.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ООО "Дженсер Сервис Юг" от 27 августа 2010 года восстановительный ремонт автомобиля марки "..." выполнен в срок и в полном объеме.

21 сентября 2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю Чумакову К.Г. страховое возмещение в размере ... руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Дженсер Сервис Юг".

В связи с отказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвести ремонт левой стойки амортизатора, Чумаков К.Г. обратился в ООО "Компания "Автостарт-Сервис", где за свой счет произвел ремонт указанных деталей, уплатив ... руб.

01 мая 2011 года проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой, отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и повреждением левой стойки амортизатора; как следствие повреждение левого и правого амортизатора рассматриваемого транспортного средства "..." не могло быть получено при указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что достоверных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2010 года автомобиль истца получил повреждения стойки амортизатора и сопутствующих деталей, в ходе судебного разбирательства представлено не было, при осмотрах транспортного средства данные повреждения зафиксированы не были, замена рулевой тяги и наконечника рулевой тяги произведена 22-23 февраля 2011 года, при этом причины замены указанных деталей в документах не указаны.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Чумакову К.Г. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о некомпетенции эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, являются несостоятельными, выражают несогласие Чумакова К.Г. с выводами проведенной экспертизы и необходимостью проведения повторной судебной экспертизы, от проведения которой мировым судьей обоснованно было отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судья, оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании этого принял обоснованно решение.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Чумакова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу по иску Чумакова К.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева