Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/8-361 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - ДТП - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/8-361

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - Алехина С.В. по доверенности, направленную в Московский городской суд 22 декабря 2011 года и поступившую 12 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску Петкау И.В. к ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Петкау И.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "МАКС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в том числе, с ЗАО "МАКС" - ущерб в сумме, подлежащей уплате в пользу потерпевшего в соответствии с заключенным между ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "МАКС" договором страхования, с ООО "СпецАсфальтБетон" - ущерб в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, подлежащего уплате по договору страхования, взыскать с ООО "СпецАсфальтБетон" компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "МАКС" ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 апреля 2010 года в районе дома N ... по ... шоссе произошло дорожно-транспортном происшествие - столкновение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Петкау И.В., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАсфальтБетон" и под управлением водителя Искандаряна Х.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Данная авария произошла вследствие нарушения работником ООО "СпецАсфальтБетон" Искандаряном Х.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "СпецАсфальтБетон" в пользу Петкау И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части исковых требований Петкау И.В. к ООО "СпецАсфальтБетон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петкау И.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Петкау И.В. в пользу ООО "СпецАсфальтБетон" расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СпецАсфальтБетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - Алехин С.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, а решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года в 14 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Петкау И.В., и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАсфальтБетон" и под управлением водителя Искандаряна Х.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." причинены повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искандаряна Х.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года, постановлением от 18 апреля 2010 года, которым Искандарян Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки "..." является ООО "СпецАсфальтБетон".

В соответствии с приказом от 22 марта 2010 года Искандарян Х.С. принят на работу в ООО "СпецАсфальтБетон" на должность водителя.

18 апреля 2010 года Искандарян Х.С. управлял автомобилем марки "..." на основании путевого листа от 16 апреля 2010 года, выданного ООО "СпецАсфальтБетон".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность за причинение Петкау И.В. ущерба не может быть возложена на ЗАО "МАКС", поскольку страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки "КАМАЗ 65115" ООО "СпецАсфальтБетон" осуществлено после причинения ущерба истцу, на момент аварии договоры страхования не действовали, поскольку вступили в действие лишь после уплаты страховой премии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Лейдермана Р.П. - менеджера отдела прямых продаж ООО "Страховой советник" о том, что договоры страхования от имени ЗАО "МАКС" заключались им после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, сведениями ЗАО "МАКС" о поступлении страховой премии в сумме ... руб. по договору ОСАГО ВВВ N ... в ЗАО "МАКС" 21 мая 2010 года, предъявлением Искандаряном Х.С. инспектору ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного ОАО "Русская Страховая Компания", а не страховых полисов ЗАО "МАКС".

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петкау И.В. к ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... от 04 апреля 2010 года ООО "СпецАсфальтБетон" 04 апреля 2010 года застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак - в ЗАО "МАКС". В договоре (полисе) срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 04 апреля 2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 03 апреля 2011 года.

Согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04 апреля 2010 года N ... ООО "СпецАсфальтБетон" 04 апреля 2010 года застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... в ЗАО "МАКС". В договоре (полисе) срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 04 апреля 2010 года до 24 часов 03 апреля 2011 года.

Таким образом, в полисах страхования ЗАО "МАКС" определенно обозначены периоды их действия, в том числе срок начала действия страхования 04 апреля 2010 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 апреля 2010 года, произошло в пределах срока действия договоров страхования, обозначенного в страховых полисах.

При этом требований о признании недействительными договоров страхования ЗАО "МАКС" не заявлялось.

Придя к выводу о том, что страхование ЗАО "МАКС" гражданской ответственности владельца автомобиля "..." ООО "СпецАсфальтБетон" после причинения ущерба истцу подтверждается сведениями ЗАО "МАКС" о поступлении страховой премии в сумме ... руб. по договору ОСАГО ВВВ N ... в ЗАО "МАКС" 21 мая 2010 года, судебная коллегия правильно указала на то, что суд не учел положения п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с которыми страховая премия по договору обязательного страхования может уплачиваться страхователем страховщику как наличными деньгами, так и по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

ООО "СпецАсфальтБетон" страховая премия уплачивалась именно наличными деньгами, в подтверждение чего представлены квитанции об уплате страховых премий: по договору ОСАГО - от 04 апреля 2010 года на сумму ... руб., по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04 апреля 2010 года N ... на сумму ... руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства в полном объеме получены от ООО "СпецАсфальтБетон" Лейдерманом Р.П., действовавшим от имени ЗАО "МАКС" при заключении указанных договоров страхования, стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на момент ДТП договоры страхования не действовали, в решении не указывает мотивы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетеля Лейдермана Р.П. перед письменными доказательствами, а именно: договорами страхования, квитанциями об уплате страховых премий, в части, касающейся срока начала действия страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что страховая премия получена ЗАО "МАКС" от ООО "СпецАсфальтБетон" позже даты ДТП, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "МАКС" - Алехина С.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по иску Петкау И.В. к ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева