Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-363/2012 (ключевые темы: недвижимость - общественная организация - подсудность - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-363/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Понедельникова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о безвозмездной передаче в собственность машиноместа, установил:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о безвозмездной передаче в собственность машиноместа в подземном паркинге.

Представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года постановлено:

Гражданское дело N 2-3423/11 по исковому заявлению ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о безвозмездной передаче в собственность машиноместа в подземном паркинге по адресу: г. ..., ... - передать по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Понедельников В.В. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, зданий, в том числе жилые и нежилые посещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Передавая дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, Люблинский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что из заявленного истцом иска, следует, что фактически его требования направлены на приобретение права собственности на машиноместо в подземном паркинге по адресу: г. ..., ..., между тем, данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. Таким образом, заявление ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. было принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о безвозмездной передаче в собственность машиноместа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда Клюева А.И.