Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-370/12 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - порядок приватизации - возложение обязанностей - передача жилого помещения в собственность - приватизация жилья)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-370/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.Л.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.К. к ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" о признании отказа неправомерным, возложении обязанностей, установил:

М.Л.К. обратился в суд с иском к ФГУП "РЧЦ ЦФО" о признании отказа неправомерным, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных М.Л.К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, являющуюся собственностью Российской Федерации; М.Л.К. зарегистрирован проживающим по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., с 1969 года; в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04 мая 2001 года N 182-р и соответствующим актом приема-передачи означенного имущества данная квартира передана ФГУП "РЧЦ ЦФО" на праве хозяйственного ведения; М.Л.К. обратился в ФГУП "РЧЦ ЦФО" с заявлением о передаче означенной квартиры в его собственность в порядке приватизации; письмом ФГУП "РЧЦ ЦФО" от 11 сентября 2009 года на вышеуказанное обращение М.Л.К. разъяснено, что означенное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП "РЧЦ ЦФО" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04 мая 2001 года N 1182-р; ФГУП "РЧЦ ЦФО" полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации со стороны собственника означенного имущества не наделено; в соответствии с разделом II устава ФГУП "РЧЦ ЦФО" (в котором определены цели, предмет и виды деятельности предприятия) такие действия, как заключение договоров социального найма жилых помещений, предоставление коммунальных услуг, передача жилых помещений в собственность граждан, не предусматриваются; договор социального найма спорного жилого помещения и соответствующий ордер на занятие М.Л.К. означенной квартиры отсутствуют; в соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 23 июня 2010 года М.Л.К. не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии у М.Л.К. соответствующих прав на спорное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия; квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... является собственностью Российской Федерации и передана ФГУП "РЧЦ ЦФО" на праве хозяйственного ведения; однако, полномочий по передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации собственником означенного имущества (Российской Федерацией) ФГУП "РЧЦ ЦФО" не наделено; в письме ФГУП "РЧЦ ЦФО" не содержится собственно отказа в заключении договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность, а содержатся разъяснения об отсутствии полномочий на осуществление означенных действий в отношении данного имущества; соответствующие жилищные документы (ордер, договор социального найма), отражающие правовые основания занятия М.Л.К. квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., отсутствуют; какие-либо исковые требования к Российской Федерации в лице Росимущества или иных уполномоченных государственных органов в данной сфере М.Л.К. в рамках настоящего дела не заявлялось; таким образом, ФГУП "РЧЦ ЦФО" уполномоченным лицом на принятие решения о передаче в собственность М.Л.К. квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., не является, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных М.Л.К. исковых требований отсутствуют; при этом, М.Л.К. не лишен возможности обратиться в уполномоченный собственником указанного жилого помещения орган государственной власти для решения вопроса о передаче означенной квартиры М.Л.К. в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 23 июня 2010 года, по мнению М.Л.К., ФГУП "РЧЦ ЦФО" наделен полномочиями на передачу принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения жилых помещений в собственность граждан, не могут быть приняты во внимание, так как никакого распорядительного документа в отношении ФГУП "РЧЦ ЦФО" с делегированием ему права на передачу принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения жилых помещений в собственность граждан суду 1-й инстанции представлено не было и к настоящей надзорной жалобе также не приложено.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.Л.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.Л.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.К. к ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" о признании отказа неправомерным, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев