Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-371/12 (ключевые темы: судебные приставы - свобода передвижения - надзорная жалоба - публичные интересы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-371/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя В.С.В., направленную по почте 23 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по материалу по заявлению В.С.В. к судье Коптевского районного суда города Москвы, судебному приставу по ОУПДС УФССП России города Москвы об обжаловании действий, установил:

В.С.В. обратился в суд с заявлением к судье Коптевского районного суда города Москвы, судебному приставу по ОУПДС УФССП России города Москвы об обжаловании действий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в принятии заявления В.С.В. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В.С.В. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что В.С.В. обратился в суд с заявлением к судье Коптевского районного суда города Москвы, судебному приставу по ОУПДС УФССП России города Москвы об обжаловании действий, по существу, оспаривая действия председательствующего судьи, совершенные, по его утверждению, означенным судьей при рассмотрении в открытом судебном заседании соответствующего гражданского дела и полагая, что со стороны означенных заинтересованных лиц в отношении него допущено нарушение его прав, связанное с ущемлением права на свободу передвижения.

Рассматривая вопрос о принятии настоящего заявления к производству суда, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в принятии заявления В.С.В. по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что означенное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как В.С.В. в рамках настоящего заявления оспариваются распорядительные действия председательствующего судьи при отправлении им правосудия по соответствующему делу; согласно ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании; распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда; возможность лиц, участвующих в деле, а равно лиц, присутствующих при рассмотрении дела в открытом судебном заседании, оспаривать распорядительные действия председательствующего судьи по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании в рамках самостоятельного гражданского процесса, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; согласно ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; обжалуемые В.С.В. действия судебного пристава носят производный характер от оспариваемого В.С.В. распоряжения председательствующего судьи и совершены судебным приставом (как следует из содержания надзорной жалобы и приложенных к ней документов) в рамках исполнения им распоряжения председательствующего судьи; при этом, вопрос о заявленном В.С.В. нарушении председательствующим судьей и судебным приставом, по мнению В.С.В., его права на свободу передвижения, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как согласно ст. 8 ГПК РФ, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что частная жалоба В.С.В. на определение суда рассмотрена судебной коллегией в отсутствие В.С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку означенная частная жалоба на определение суда подана самим В.С.В., в связи с чем В.С.В. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего материала и датой судебного заседания судебной коллегии, что им по своему субъективному усмотрению выполнено не было; при этом, неявка В.С.В. в судебное заседание судебной коллегии от 14 октября 2011 года (в котором постановлено определение судебной коллегии) на постановление законного и обоснованного судебного определения не повлияла.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возвращении В.С.В. оплаченной им при подаче настоящего заявления государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, так как в суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной госпошлины В.С.В. не обращался, что по существу в настоящей надзорной жалобе им не оспаривается.

Таким образом, никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя В.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя В.С.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по материалу по заявлению В.С.В. к судье Коптевского районного суда города Москвы, судебному приставу по ОУПДС УФССП России города Москвы об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев