Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-376/12 (ключевые темы: бывшие супруги - договор дарения - взыскание денежных средств - распоряжение общим имуществом - признание долга)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-376/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.А. к А.А.В., А.М.О. о взыскании денежных средств, по встречному иску А.А.В. к А.В.А., А.М.О. о признании соглашения действительной сделкой, признании долгов общими долгами супругов, по встречному иску А.М.О. к А.В.А., А.А.В. о признании соглашения недействительным, установил:

А.В.А. обратились в суд с иском к А.А.В., А.М.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

А. А.В. обратился в суд со встречным иском к А.В.А., А.М.О. о признании соглашения действительной сделкой, признании долгов общими долгами супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.

А.М.О. обратилась в суд со встречным иском к А.В.А., А.А.В. о признании соглашения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований А.М.О. к А.В.А., А.А.В. о признании недействительным соглашения от 23 октября 2009 года, заключенного между А.В.А. и А.А.В., отказать;

- исковые требования А.В.А. и А.А.В. удовлетворить частично;

- признать действительным соглашение от 23 октября 2009 года, заключенное между А.В.А. и А.А.В.;

- взыскать с А.А.В. в пользу А.В.А. денежные средства в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.А.В. и А.М.О. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2003 года, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково от 22 июля 2010 года; А.А.В. и А.М.О. являются родителями несовершеннолетней А. ... года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью; 03 ноября 2009 года между А.В.А. и А.М.О. в простой письменной форме заключен договор дарения комнат в квартире коммунального заселения, по условиям которого А.В.А. передала в дар А.М.О. две комнаты N ... и N ..., размером соответственно ... и ... кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования; договор дарения и право собственности А.М.О. на указанные комнаты зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 07 декабря 2009 года; с 24 мая 2011 А.М.О. зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту жительства; 23 сентября 2009 года между А.В.А. и ее сыном А.А.В. заключено соглашение, по условиям которого А.А.В., действующий как глава семьи и по поручению своей жены А.М.О., принял на себя обязательство произвести выплату А.В.А. денежной суммы в размере ... руб. за перевод права собственности на две изолированные комнаты, размером ... и ... кв. м принадлежащих А.В.А., в пользу семьи А.А.В.; по условиям соглашения денежные средства в размере ... руб. были переданы А.А.В. в пользу А.В.А. в день заключения соглашения, оставшаяся сумма подлежала передаче в течение шести месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на указанные комнаты; данное соглашение подписано А.В.А. и А.А.В.; А.М.О. названное соглашение не подписано; впоследствии А.А.В. дополнительно передано в счет исполнения условий соглашения ... руб.; нанимателем комнаты N ..., площадью ... кв. м, в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ... (состоящей из трех комнат: N ..., площадью ... кв. м, N ..., площадью ... кв. м, N ..., площадью ... кв. м.) ранее являлся Лазутин Н.С., которому указанная комната передана в собственность на основании договора передачи от 28 апреля 2006 года; 09 июля 2004 между Лазутиным Н.С. (дедушка ответчика А.М.О.) и А.В.А. (мать ответчика А.А.В.) заключен брак; 27 июля 2004 года А.В.А., прибывшая из г. Курск, зарегистрирована в указанной квартире; на основании договора купли -продажи комнат, заключенного 28 декабря 2005 года между А.В.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы, А.В.А. проданы две свободные комнаты N ..., площадью ... кв. м, и N ..., площадью ... кв. м, в вышеуказанной квартире; 21 июля 2006 года Лазутин Н.С. умер; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 февраля 2007 года А.В.А. стала собственником комнаты N ..., площадью ... кв. м, в данной квартире; согласно выписке из домовой книги, А.А.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства с 31 июля 2007 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.В.А. исковых требований, о частичном удовлетворении заявленных А.А.В. встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.М.О. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; заключенное 23 сентября 2009 года между А.В.А. и ее сыном А.А.В. соглашение подписано А.В.А. и А.А.В., со стороны А.М.О. данное соглашение не подписано; тем самым, сторонами данного соглашения являются А.В.А. и А.А.В.; А.А.В. данное соглашение частично исполнено, в пользу А.В.А. им выплачены денежные средства в сумме ... рублей, А.В.А. и А.А.В. данное соглашение не оспаривается; нотариально удостоверенного согласия на совершение указанного соглашения со стороны А.М.О. не требовалось, поскольку данное соглашение не является сделкой по распоряжению каким-либо недвижимым имуществом либо сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке; таким образом, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем встречные исковые требования А.А.В. о признании соглашения действительной сделкой подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований А.М.О. о признании данного соглашения недействительным должно быть отказано; на момент заключения данного соглашения А.В.А. и А.М.О. состояли в браке; требования о признании недействительным договора дарения комнат, заключенного между А.В.А. и А.М.О., в рамках настоящего спора не заявлялись; в соглашении имеется указание на то, что А.А.В. как глава семьи и по поручению своей жены А.М.О. принял на себя обязательства произвести выплату А.В.А. денежной суммы в размере ... руб. за перевод права собственности на две изолированные комнаты, размером ... кв. м и ... кв. м, принадлежащих А.В.А., в пользу семьи А.А.В.; вместе с тем, оснований для признания обязательства А.А.В. об уплате в пользу А.В.А. денежных средств по названному соглашению общими долгами супругов не имеется, а данное условие соглашения правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку право собственности на указанные комнаты передано А.В.А. в пользу А.М.О. по договору дарения, являющемуся безвозмездной сделкой, в связи с чем оснований для возложения на А.М.О. обязанности по выплате в пользу А.В.А. каких-либо денежных сумм по безвозмездной сделке, не имеется; согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; тем самым, поскольку оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между А.В.А. и А.А.В., не имеется, А.В.А. обязательства по данному соглашению частично исполнены, однако оснований для возложения на А.М.О. обязательств по выплате каких - либо денежных сумм в пользу А.В.А. не имеется, постольку исковые требования А.В.А. подлежат частичному удовлетворению и недоплаченные по соглашению денежные средства в сумме ... рублей подлежат взысканию только с А.А.В. в пользу А.В.А.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.А. к А.А.В., А.М.О. о взыскании денежных средств, по встречному иску А.А.В. к А.В.А., А.М.О. о признании соглашения действительной сделкой, признании долгов общими долгами супругов, по встречному иску А.М.О. к А.В.А., А.А.В. о признании соглашения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев