Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-377/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - следственный комитет при прокуратуре - строгий выговор - должностные обязанности - увольнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-377/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.И.Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.И.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П.И.Ф. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных П.И.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.И.Ф. исковых требований, поскольку установил, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 40 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой; прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона; правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом; трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в силу ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры; приказом и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ N 5-ш от 15 января 2008 года П.И.Ф. назначен на должность заместителя руководителя Следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области и с ним заключен трудовой договор; приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области N 13-н от 16 февраля 2009 года П.И.Ф. объявлен строгий выговор за ненадлежащее осуществление предварительного следствия по уголовному делу;

приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области N 9-н от 15 февраля 2010 года П.И.Ф. объявлен строгий выговор и на период действия дисциплинарного взыскания установлена пониженная доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада; приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области N 51-н от 03 июня 2010 года к П.И.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с установлением на период действия дисциплинарного взыскания пониженной доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада; приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области N 55-н от 18 июня 2010 года П.И.Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного управления п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; основаниями для применения к П.И.Ф. указанных выше дисциплинарных взысканий послужили следующие обстоятельства; основанием для применения к П.И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом N 9-н от 15 февраля 2010 года, послужил факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившийся в волоките при расследовании уголовных дел; в частности, в период с 24 августа 2009 года по 10 февраля 2010 года П.И.Ф., допустив волокиту по уголовному делу N 141382, ограничился проведением незначительного объема следственных действий, следственным путем круг подозреваемых из числа работников ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не установил; аналогичные нарушения были допущены П.И.Ф. при расследовании уголовного дела N 128744, возбужденного 21 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 142-1 УК РФ; в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей, допущенной волокитой при расследовании уголовных дел, нарушением требований ст. 73 УПК РФ, указания руководителя Следственного управления по Московской области N 55-206 от 31 июля 2008 года "О сроках и порядке выполнения следственных процессуальных действий, влияющих на оперативность и качество следствия, уголовным делам, находящимся в производстве следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Московской области", уголовные дела N 141383 и N 128744 были изъяты из производства П.И.Ф. и переданы другим следователям;

указанные обстоятельства подтверждаются рапортами руководителя отдела Иварлака В.И. от 09 февраля 2010 года и от 12 февраля 2010 года, рапортами заместителя руководителя отдела Захарова А.А. от 09 февраля 2010 года; порядок наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюден, объяснения у П.И.Ф. истребованы и даны 10 февраля и 15 февраля 2010 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 15 февраля 2010 года, то есть в установленный срок; из мотивировочной части приказа усматривается, что при расследовании уголовных дел П.И.Ф. были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и указания руководителя Следственного управления N 55-206 от 31 июля 2008 года; оснований для проведения служебного расследования в настоящем случае не имелось, поскольку в силу положений Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, служебные проверки проводятся только при наличии оснований, предусмотренных указанной инструкцией, а согласно информационному письму Председателя Следственного комитета от 17 июня 2008 года не подлежат дополнительному изучению в рамках служебных проверок уже установленные факты нарушения дисциплины, в связи с чем не проведение работодателем в данном случае служебного расследования основанием для признания приказа о применении к П.И.Ф. дисциплинарного взыскания незаконным являться не может; работодателем при применении данного дисциплинарного взыскания учтено, что П.И.Ф. имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к нему приказом N 9-н от 15 февраля 2010 года за ненадлежащее осуществление предварительного следствия; с приказом N 9-н от 15 февраля 2010 года П.И.Ф. ознакомлен;

основанием для издания приказа N 51-н от 03 июня 2010 года о применении к П.И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты проведенной служебной проверки по факту нарушения истцом и старшим следователем Следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления при Прокуратуре РФ по Московской области Дорошенко Н.В. уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета при Прокуратуре РФ и Следственного управления; данная проверка была назначена распоряжением N 36\105р от 25 мая 2010 года в связи с поступлением рапортов руководителя следственного отдела по городу Одинцово Панаитова Д.П.; согласно указанным рапортам, при изучении уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения 02 мая 2010 года трупа Климова В.В. дежурившим 02 мая 2010 года следователем Дорошенко Н.В. были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве, как осмотра места происшествия, так и иных следственных действий; при этом П.И.Ф. от исполнения служебных обязанностей самоустранился и в нарушение графика дежурств на место происшествия не выехал, мер к проведению качественного осмотра места происшествия, выполнению неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не принял, должное взаимодействие следователя и оперативных служб не организовал; 02 июня 2010 года по результатам проверки было составлено заключение, в котором допущенные П.И.Ф. нарушения были подтверждены, и согласно которому в нарушение указания Следственного управления N 55-206 от 31 июля 2008 года "О сроках и порядке выполнения следственных и процессуальных действий, влияющих на оперативность и качество следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области", приказа Председателя Следственного комитета N 6 от 07 июля 2007 года "О мерах по организации предварительного следствия", указания и.о. руководителя Следственного управления N 14-206 от 16 ноября 2007 года "Об устранении недостатков в организации работы по раскрытию и расследованию убийств", указания руководителя Следственного управления N 61\206 от 15 сентября 2009 года "О повышении эффективности следственной работы, связанной с выездами на места происшествий и организации раскрытия преступлений", следователь Дорошенко Н.В. осуществляя с 09.00 часов 02 мая 2010 года дежурство по Одинцовскому району, несвоевременно выехал на место происшествия по факту обнаружения трупа Климова В.В. с признаками насильственной смерти, провел осмотр места происшествия с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, без участия специалистов в области судебной медицины и криминалистики, а П.И.Ф., осуществляя дежурство в соответствии с графиком, утвержденным руководителем следственного отдела, в качестве ответственного руководителя, на место происшествия не выехал и работу следователя не проконтролировал;

при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соблюден, основания для привлечения П.И.Ф. к дисциплинарной ответственности имелись, взыскание применено до истечения шестимесячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, П.И.Ф. неоднократно предлагалось дать объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен; основанием для издания приказа N 55-н от 18 июня 2010 года о применении к П.И.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужило ненадлежащее исполнение П.И.Ф. и следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области" Бойцовой Н.Г. должностных обязанностей, требований уголовно-процессуального законодательства РФ и организационно-распорядительных документов Следственного комитета при прокуратуре РФ и Следственного управления по Московской области при составлении обвинительного заключения по уголовному делу N 27243 в отношении Филонова Ф.Н. по факту причинения телесных повреждений, причинивших Моткову А.Г. вред здоровью средней тяжести; согласно п. 2.1 распоряжения руководителя следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления N 2 от 24 мая 2010 года "О распределении обязанностей между работниками следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области" на заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово П.И.Ф. были возложены обязанности по осуществлению контроля за ходом, качеством предварительного расследования и процессуальных документов по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного отдела по городу Одинцово;

31 мая 2010 года Бойцовой Н.Г. было составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом N 27243 представлено истцу для проверки, согласования и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ; данное обвинительное заключение П.И.Ф. было согласовано; после изучения уголовного дела руководителем следственного отдела по городу Одинцово были выявлены нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд, в связи с чем 8 июня 2010 года в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело было возвращено Бойцовой Н.Г. на дополнительное расследование; таким образом, со стороны П.И.Ф. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии со стороны П.И.Ф. надлежащего контроля за работой подчиненных, надлежащего контроля за ходом и качеством предварительного расследования уголовного дела, что является нарушением п. 23 Приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации N 5 от 7 сентября 2009 года "О мерах по организации процессуального контроля" и п. 2.31 приказа руководителя Следственного управления N 57-206 от 15 августа 2008 года "О мерах по организации процессуального контроля"; кроме того, в нарушение п. 2.4 распоряжения руководителя следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления N 2 от 24 мая 2010 года, П.И.Ф. перед направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не представил руководителю следственного отдела городу Одинцово подробную справку о результатах расследования данного уголовного дела и о возможности направления его прокурору для последующего направления дела в суд либо отсутствии такой возможности с указанием причин; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что к П.И.Ф. ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке сняты либо погашены не были; П.И.Ф. неоднократно надлежащим образом не исполнял свои трудовые обязанности; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в месячный срок со дня обнаружения проступков;

у П.И.Ф. истребованы письменные объяснения; с вышеуказанными приказами П.И.Ф. ознакомлен в установленном законом порядке; таким образом, при привлечении П.И.Ф. к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ соблюдены; с приказом об увольнении N 55-н от 18 июня 2010 года П.И.Ф. ознакомлен; от П.И.Ф. по фактам нарушения им трудовой дисциплины затребованы письменные объяснения; таким образом, оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, и увольнение истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным; требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении П.И.Ф. соблюдены; законные основания для увольнения П.И.Ф. у работодателя имелись; порядок увольнения П.И.Ф. работодателем соблюден; наложенные на П.И.Ф. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; основания для признания незаконным приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области N 85 от 25 декабря 2009 года "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка" не имеется, поскольку данный приказ издан в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, предоставляющей работодателю право принимать локальные нормативные акты, и в пределах предоставленных ему полномочий; определенные сторонами условия трудового договора не изменялись; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных П.И.Ф. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.И.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.И.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.И.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев