Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/380 (ключевые темы: пожар - источники питания - договор найма - оценка доказательств - ущерб)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/380

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 11.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Директора Н.Л., подписанную представителем по доверенности Кудрявцевым В.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... руб., ссылаясь на то, что 01.01.2010 г. между сторонами был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец. По вине ответчика в указанной квартире возник пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик иск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Исковые требования Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Директора Н.Л. в пользу Скворцова А.И. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению оценки в сумме ... руб., расходы по уборке квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате контейнера в сумме ... руб., всего ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. постановлено:

Исключить из мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. вывод суда о том, что источник питания ноутбука был оставлен в электрической розетке Румянцевым А.В.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.01.2010 г. между Скворцовым А.И. и Директором Н.Л. был заключен договор найма квартиры по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

29.07.2010 г. в указанной квартире произошел пожар, причиной которого послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электрической розетке при включенном в нее источнике питания ноутбука, что установлено постановлением N 13/251/1 от 01.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договор найма жилого помещения, поврежденного пожаром, был заключен между истцом и ответчиком, по условиям договора Директор Н.Л. обязался использовать квартиру для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории в Российской Федерации, правила противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения вывод суда о том, что источник питания ноутбука был оставлен в электрической розетке Румянцевым А.В., который в соответствии с условиями договора найма проживал в квартире совместно с Директором Н.Л. поскольку указанный вывод сделан преждевременно, без учета исследования всех обстоятельств дела, без привлечения Румянцева А.В. к участию в деле.

Размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате пожара, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного помещениям квартиры в результате пожара составляет ... руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб. с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что судом с достоверностью не установлена причина пожара, который мог возникнуть как в результате неисправности источника питания ноутбука, так и в результате неисправности самой розетки, принадлежащей собственнику - истцу, признаны судом не состоятельными, поскольку квартира была передана ответчику по договору найма 01.01.2010 г. с исправным электрооборудованием, Директор Н.Л. пользовался указанной квартирой более полугода до возникновения пожара, пожар возник не просто в электрической розетке, а при включенном в нее источнике питания ноутбука, что привело к пожароопасному режиму работы электрической розетки, что было установлено в ходе проверки сообщения о пожаре 29.07.2010 г. и изложены в постановлении N 13/251/1 от 01.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не является.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Директора Н.Л., подписанной представителем по доверенности Кудрявцевым В.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко