Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-387/12 (ключевые темы: совет директоров - должности - увольнение - представление прокурора - прекращение трудовых отношений)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-387/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Аликошвили Г.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую 13 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу по иску Аликошвили Г.О. к ОАО "Интач Страхование" о признании незаконным решения Совета директоров, восстановлении в должности взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:

Аликошвили Г.О. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о признании незаконным решения Совета директоров от 11.10.2010 г. о прекращении его полномочий как генерального директора ответчика, его восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.10.2010 г., указывая, что прекращение трудовых отношений имело место в период его временной нетрудоспособности, что следует из информационного сообщения от 11.10.2010 г., но не было оформлено надлежащим образом, т.к. работодатель не издал приказ о его увольнении, не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Аликошвили Г.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Аликошвили Г.О. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на вышеуказанные постановления, Аликошвили Г.О. полагает, что они незаконны и не обоснованы.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 278 ТК РФ, ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", установил, что истец Аликошвили Г.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энергополис" в должности его Генерального директора на основании трудового договора, заключенного 01.02.2007 г.; правопреемником ОАО "Энергополис" стало ОАО "Интач Страхование". Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору срок его действия был продлен до 31.01.2010 г. Решением Совета директоров ОАО "Интач Страхование" от 11.10.2010 г., принятым в порядке заочного голосования единогласно, полномочия Генерального директора ОАО "Интач Страхование" Аликошвили Г.О. были прекращены с даты принятия данного решения; этим же решением Совета директоров на должность Генерального директора ОАО была избрана Мальковская М.А. В процессе рассмотрения спора суд установил, что приказ об увольнении истца и прекращении трудовых отношений ответчиком не издавался.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение, принятое Советом директоров 11.10.2010 г., соответствует требованиям законодательства и Уставу общества.

Доводы кассационной жалобы Аликошвили Г.О. об отсутствии у Совета директоров компетенции на принятие обжалуемого решения о собственном увольнении, а также о нарушении процедуры увольнения поскольку, по мнению заявителя, Аликошвили Г.О. уволен в период временной нетрудоспособности, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов служить не могут, поскольку, как установлено судом, Совет директоров вправе назначать на должность Генерального директора и прекращать его полномочия, истец лично принимал участие в голосовании по вопросу прекращения его полномочий в качестве Генерального директора, трудовые же отношения истца не могут повлиять на правомерность оспариваемого решения Совета директоров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на иное толкование закона и Устава организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Аликошвили Г.О. в передаче жалобы, поступившей 13 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.