Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-393/12 (ключевые темы: вселение - представление прокурора - бывшие супруги - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-393/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Сердюк О.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую 16 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу по иску Сердюк О.А. к Абдуллиной Н.Н. о вселении и регистрации по месту жительства, установил:

Сердюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллиной Н.Н. о вселении в квартиру по адресу: ... и регистрации по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Тимиргалеев М.Х., и зарегистрирована ответчица Абдуллина Н.Н., которая с 2007 года в данной квартире не проживает, получить от нее письменное согласие на вселение Сердюк О.А. невозможно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сердюк О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сердюк О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сердюк О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, установил, что на спорной площади, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы бывшие супруги: ответчица Абдуллина Н.Н. и третье лицо Тимиргалеев М.Х., которые в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ обладают равными правами в отношении данного жилого помещения.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для вселения истицы отсутствуют, поскольку не имеется согласия Абдуллиной Н.Н. на вселение Сердюк О.А. Доводы кассационной жалобы Сердюк О.А. о том, что в процессе рассмотрения спора ей было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документов о состоянии здоровья ответчика, что ответчик Абдуллина Н.Н. с января 2007 года не проживает в спорной квартире, и судьба ответчика не известна, но по ее сведениям, она проживает на территории государства Швеции и не намерена возвращаться в Россию, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку ответчик в установленном законом порядке безвестно отсутствующей не признавалась, права на спорную жилую площадь не утратила, в связи с чем Сердюк О.А. может быть вселена в спорную квартиру только с согласия Абдуллиной Н.Н. Учитывая, что письменного согласия на вселение в спорную квартиру Сердюк О.А. от ответчицы Абдуллиной Н.Н. получено не было, прав на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении у истца Сердюк О.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сердюк О.А. в передаче жалобы, поступившей 16 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Кирпикова Н.С.

Сердюк О.А.