Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-399/12 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - последствия недействительности ничтожной сделки - законный представитель)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-399/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Бржозовской Л.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую 16 января 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Краюшкиной В.А., ... г.р., в лице законного представителя Краюшкина А.А., Бржозовским А.А., А.И., Г.А., А.Г., Е.Г., Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Краюшкиной В.А., в лице законного представителя Краюшкина А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Краюшкиной В.А., в лице законного представителя Краюшкина А.А., Бржозовским А.А., А.И., Г.А., А.Г., Е.Г., Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что Бржозовская Е.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда о ее выселении из спорной квартиры утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем не была вправе вселять в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Краюшкину В.А., поэтому Краюшкина В.А. не приобрела право пользования спорной квартирой и не могла приобрести ее в собственность в порядке приватизации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Краюшкина В.А., в лице законного представителя Краюшкина А.А. предъявила встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указывая на то, что Краюшкина В.А. была вселена на условиях социального найма в жилое помещение по адресу: ... по фактическому месту жительства ее родителей и по адресу регистрации ее матери, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением с момента вселения и на законных основаниях получила право собственности на спорную квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. постановлено:

применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора социального найма жилого помещения от 28.12.2009 г. N 09-3591, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бржозовским А.А.;

- договора передачи квартиры расположенной по адресу: ... N ... от 28.12.2009 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Краюшкиной В.А. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность города Москвы.

Признать Краюшкину В.А. ... г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ... и выселить ее из данной квартиры.

В удовлетворении иных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Краюшкиной В.А., в лице законного представителя Краюшкина А.А. к ДЖП ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в реализации жилищных прав и прав собственника, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Краюшкина А.А. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, установил, что семья Бржозовского А.А. в составе Бржозовских А.И., Г.А., А.Г., Е.Г., Л.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем им была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ... С использованием безвозмездной субсидии семье Бржозовского А.А. предоставлена в равнодолевую собственность квартира по адресу: ... В связи с отказом семьи Бржозовского А.А. от добровольного выселения из ранее занимаемой квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с соответствующим иском, в связи с чем решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г., вступившем в законную силу 09.12.2008 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бржозовским (6 человек) о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. До того как данное решение суда было исполнено Бржозовская Е.Г. вселила в спорную квартиру свою дочь Краюшкину В.А., а 28.12.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бржозовским А.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставлялась в пользование семье Бржозовских и Краюшкиной В.А. (всего 7 человек) в бессрочное владение и пользование. По договору передачи от 28.12.2009 г., совершенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Краюшкиной В.А. в лице ее законного представителя - отца Краюшкина А.А., спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней Краюшкиной В.А.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения несовершеннолетней Краюшкиной В.А. на спорную жилую площадь мать Краюшкиной В.А. - Бржозовская Е.Г. не имела право пользования спорной квартирой, т.к. имелось вступившее в законную силу решение суда о выселении Бржозовской Е.Г. из спорной квартиры, в связи с чем несовершеннолетняя Краюшкина В.А. право на спорную жилую площадь приобрести не могла.

Рассматривая настоящее дело в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд полно и правильно установил все обстоятельства дела и дал им правовую оценку.

В настоящей жалобе Бржозовская Л.А. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции.

Между тем, данный довод основанием для отмены постановленного судебной коллегией определения по доводам жалобы служить не может, поскольку, по данным МГС, рассмотрение данного дела было отложено судебной коллегией на 26.10.2011 г., лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, в частности, Бржозовской Л.А. судебная повестка направлена 13.10.2011 г. по адресу: ..., номер идентификатора ...

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бржозовской Л.А. в передаче жалобы, поступившей 16 января 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.