Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/400 (ключевые темы: оценка доказательств - бывший член семьи - жилая площадь - снятие с регистрационного учета - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/400

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 12.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Емельянова С.В., Емельяновой Т.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. к Емельянову С.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: ... обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу в связи с его выездом на другое место жительства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г., в которой заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Указанная квартира была предоставлена Емельяновой А.Ф. на основании ордера N 327317, выданного 30.05.1969 г. Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся, с семьей, состоящей из двух человек - муж Емельянов С.В., сын Емельянов А.С.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Емельянов С.В. - с 09.07.1969 г., его жена Емельянова Т.П. - с 15.05.1991 г., его внук Емельянов С.А. - с 28.04.1998 г.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по иску Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. к Емельянову С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано, было установлено, что Емельянов С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Емельянов С.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, ответчиком исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие Емельянова С.А. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, ввиду невозможности проживания в ней в связи с конфликтными отношениями с истцом Емельяновой Т.П., что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения договора социального найма в отношении ответчика.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителями с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.