Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/401 (ключевые темы: защита прав потребителей - приобретение товаров - компенсация морального вреда - купля-продажа - объекты недвижимости)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/401

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 16.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу генерального директора ООО "РСП" Маслова М.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Воронцова С.А. к ООО "РСП" о защите прав потребителя, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и с учетом уточнения просил расторгнуть договор о предоставлении услуг, взыскать с ООО "РСП" уплаченные денежные средства, а именно: ... руб. - комиссионный платеж; ... руб. - ежемесячный чистый платеж; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выбранного истцом объекта недвижимости, вследствие чего не состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Воронцова С.А. ... руб. - комиссионный платеж, ... руб. - ежемесячный чистый платеж, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с ООО "РСП" госпошлину в размере ... руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г., заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, 03.08.2010 г. истец Воронцов С.А. с целью приобретения недвижимости ориентировочной стоимостью ... руб., заключил с ООО "РСП" договор о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 2 Договора, ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного Товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения Товара Участниками РСП; Осуществить оплату Товара, указанного в Приложении N 1 (объекта недвижимости ориентировочной стоимостью ... руб.) и обеспечить получение Товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

В день заключения договора, истец произвел комиссионную оплату в размере ... руб. и ... руб. ежемесячного чистого платежа.

27.08.2010 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о срочной оплате недвижимости, ссылаясь на заключение с продавцом выбранного объекта недвижимости Соглашения о намерениях, содержащего предельные сроки осуществления купли-продажи, в чем истцу было отказано, на основании п. 5.7 Условий.

24.11.2010 г. истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил вернуть ему предоплату в размере ... руб.; уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги и возместить расходы, связанные с оценкой недвижимости и комиссионные расходы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 151, 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям осуществления программы РСП, являющихся Приложением N 2 к рассматриваемому договору пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно признал противоречащим действующему Закону РФ "О защите прав потребителей" Положение п. 9.3 Договора, по которому при расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им комиссионную плату и административные расходы ни при каких обстоятельствах.

Также судом было установлено, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы ООО "РСП" по исполнению спорного договора, заключенного между ООО "РСП" и Воронцовым С.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы генерального директора ООО "РСП" Маслова М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.