Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-406/12 (ключевые темы: учет нуждающихся в жилых помещениях - многофункциональные центры - внутригородские муниципальные образования - коммунальная квартира - состав семьи)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-406/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.А.А., направленную по почте 26 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.А., Л.Ю.Н. к Управе района "..." города Москвы (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "..." в городе Москве) о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, установил:

Р.А.А., Л.Ю.Н. обратились в суд с иском к Управе района "..." города Москвы (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "..." в городе Москве) о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Р.А.А., Л.Ю.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением Московского городского суда от 02 декабря 2012 года предыдущая надзорная жалоба Р.А.А. на вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии по настоящему гражданскому делу - возвращена без рассмотрения по существу.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.А.А., его супруга Л.Ю.Н. и их несовершеннолетние сыновья Р.А.А., ... года рождения, и Р.В.А., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате ... кв. м.; 30 июня 2009 года Р.А.А. в составе семьи из четырех человек: Р.А.А., Л.Ю.Н., Р.В.А. (сын Р.А.А. и Л.Ю.Н.), ... года рождения, Р.А.А. (сын Р.А.А. и Л.Ю.Н.), ... года рождения обратились в службу "одного окна" Управы района "..." города Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования); распоряжением исполняющего обязанности главы Управы района "..." города Москвы заместителя главы Управы района "..." города Москвы от 05 августа 2009 года N ... Р.А.А. в составе семьи из четырех человек отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как Л.Ю.Н., ... года рождения, постоянно зарегистрирована в городе Москве в вышеуказанной комнате в коммунальной квартире с 14 декабря 2004 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.А. и Л.Ю.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 12 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если в том числе не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона; согласно ст. 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они в том числе проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; Р.А.А. обратился в "службу одного окна" Управы района "..." города Москвы с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях именно в составе его семьи из четырех человек; однако, супруга Р.А.А. - Л.Ю.Н. постоянно зарегистрирована в городе Москве в вышеуказанной комнате в коммунальной квартире с 14 декабря 2004 года, то есть постоянно проживает в городе Москве менее 10 лет, в связи с чем возможность принятия означенной семьи Р.А.А. в составе четырех человек (Р.А.А., Л.Ю.Н., Р.А.А., Р.В.А.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях законом не предусмотрена; при таких данных, в удовлетворении заявленных Р.А.А., Л.Ю.Н., исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Р.А.А. и его сын Р.А.А., по мнению Р.А.А., должны были быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в качестве отдельной семьи, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов усматривается, что Р.А.А. обратился в "службу одного окна" Управы района "..." города Москвы с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях именно в составе его семьи из четырех человек, что по существу в настоящей надзорной жалобе не отрицается; вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях себя и своего сына Р.А.А. в качестве сам Р.А.А. при обращении "службу одного окна" Управы района "..." города Москвы не ставил, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о правомерности вышеуказанного распоряжения исполняющего обязанности главы управы района ... города Москвы ... заместителя главы Управы района "..." города Москвы от 05 августа 2009 года N ...; при этом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; из представленных документов усматривается, что соответствующих исковых требований о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Р.А.А. и Р.А.А. отдельно от иных членов семьи Р.А.А. заявлено не было; таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.А., Л.Ю.Н. к Управе района "..." города Москвы (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "..." в городе Москве) о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев