Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-415/12 (ключевые темы: автобусы - ДТП - обособленные подразделения - государственный регистрационный знак - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-415/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Голосовой А.Н. по доверенности Чурова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 30 августа 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" - филиал 13 автобусного парка к Голосовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных простоем транспортного средства из-за срыва движения, установил:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" - филиал 13 автобусного парка обратилось в суд с иском к Голосовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных простоем автобуса из-за срыва движения, ссылаясь на то, что 01.10.2010 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчицы Голосовой А.Н., и автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кафарова С.Т., принадлежащего ГУП "Мосгортранс". Виновником ДТП признана ответчица, нарушавшая п. 9.7 ПДД РФ. Как указал истец, ДТП послужило причиной вынужденного простоя автобуса ..., количество невыполненных рейсов составляет 7 производственных и 1 нулевой. В результате указанного простоя ГУП "Мосгортранс" не получило доходы от основного вида деятельности в размере ... Расчет понесенных убытков составлен в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем, разработанной согласно постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, истец выполняет заказ Правительства Москвы на выполнение транспортной работы, которая планируется и учитывается по путевым листам. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать сумму ущерба в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 30 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" - филиал 13 автобусного парка к Голосовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных простоем транспортного средства из-за срыва движения - удовлетворить.

Взыскать с Голосовой А.Н. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" ... (...) рублей, а также судебные расходы в размере ... (...) рублей, а всего: ... (...) рублей.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представитель Голосовой А.Н. по доверенности Чуров Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителем Голосовой А.Н. по доверенности Чуровым Ю.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.10.2010 года по адресу: ... в 17:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчицы Голосовой А.Н. и ей принадлежащей на праве собственности, и автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кафарова СТ. и принадлежащего ГУП города Москвы "Мосгортранс", что, как следует из представленных документов, подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2010 года.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.10.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года, ответчица следовала по линии разметки (прерывистой), разделяющей полосы для движения между вторым и третьим рядом, что привело к ДТП с автобусом ..., следующим в крайнем левом ряду в прямом путном направлении без изменения траектории движения по ..., чем нарушила п. 9.7 ПДД ПФ.

Постановлением на Голосову А.Н. за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ наложен штраф в размере ... Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, ответчица подтвердила, что не оспаривала постановление, штраф оплатила. Согласно справке о ДТП от 01.10.2010 года, нарушений ПДД РФ водителем автобуса Кафаровым СТ. не имеется.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Расположение транспортного средства под управлением Голосовой А.Н. (на прерывистой линии, разделяющей две полосы), намеревавшейся совершить поворот налево и автобуса на проезжей части (следующий прямо в крайнем левом ряду в прямом путном направлении) согласуется с обстоятельствами ДТП, объяснениями ответчицы и показаниями свидетелей: водителя автобуса Кафарова С.Т. и дочери ответчицы, находившейся в машине, несовершеннолетней ..., допрошенной в присутствии законного представителя.

Так, Кафаров С.Т. показал, что работает в ГУП "Мосгортранс" с 09.06.2008 года в филиале 13-го автобусного парка. 01.10.2010 года он управлял автобусом, следуя по маршруту N ... Автобус двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль ответчицы по разделительной полосе справа налево. В результате чего произошло ДТП. Свидетель предложил ответчице разъехаться по согласию, т.к. повреждения не были сильными, она отказалась. Примерно через час приехали сотрудники ДПС, сделали замеры, оформили документы. Нарушений ПДД в действиях свидетеля не установлено. Поскольку оформление документов заняло время, на маршруте была "пробка", смена заканчивается в 21.00 ч., Кафаров С.Т. после сообщения диспетчеру, возвратился в парк.

... показала, что 01.10.2010 года около 17.00 ч. они с мамой ехали домой, нужно было повернуть в сторону ул. ... Была "пробка". Ответчица намеревалась перестроиться и повернуть налево из второго левого ряда. В крайнем левом ряду ехал автобус. Произошло ДТП. Ответчице посоветовали проехать вперед, чтобы она смогла выйти со своего места. До приезда сотрудников ГИБДД свидетель уехала.

Сама ответчица не отрицала, что ее автомобиль находился на прерывистой линии.

Из представленных с кассационной (надзорной) жалобой документов также следует, что истец выполняет заказ Правительства Москвы на выполнение транспортной работы, которая планируется и учитывается по путевым листам.

На основании объяснения водителя Кафарова С.Т. и путевого листа автобуса от 01.10.2010 года установлено, что причиной задержки движения данного автобуса ..., г/н ... маршрута N ... автобусного парка N 13 ГУП города Москвы "Мосгортранс", явилось ДТП постороннего транспорта - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ответчицы. Простой образовался 01.10.2010 года с 17.00 ч. до 21.00 ч. Количество невыполненных рейсов - 7 производственных (6 рейсов: средняя длина ... км и Грейс: средняя длина ... км) и 1 нулевой (средняя длина ... км), оборотный рейс составляет ... ч, протяженность ... место/км, расчетный тариф на 1 место/км ... При этом, фактов необоснованного простоя автобуса по делу не установлено.

Расчет определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем автобуса, произведен в соответствии с "Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта", разработанной в соответствии с п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Голосовой А.Н. по доверенности Чурова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 30 августа 2011 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" - филиал 13 автобусного парка к Голосовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных простоем транспортного средства из-за срыва движения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева