Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-416/12 (ключевые темы: представление прокурора - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - багаж)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/7-416/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Истомина К.Б. по доверенности Козиной О.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 17 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 августа 2011 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу по иску Истомина К.Б. к ООО "ЭкспоТур" о защите прав потребителей, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил:

Истомин К.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспоТур" о защите прав потребителей, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что 18.10.2010 г. между ним и ООО "ЭкспоТур" был заключен договор о реализации туристического продукта N 000054. Экскурсионный тур предполагал поездку в Мексику. Указанная стоимость тура была полностью истцом оплачена. Перелет в Мексику осуществлялся с пересадкой в Мадриде. Прибыв в аэропорт отправления, истец узнал, что мест на рейс, которым он должен был вылететь, нет. Своими силами истец достал посадочный талон на другой рейс, однако не успел на пересадочный рейс из Мадрида и прибыл в Мехико вечером 29.12.2010 г., в результате указанных проблем с перелетами истцом был потерян багаж и полный экскурсионный день тура, произведены траты на вещи первой необходимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "ЭкспоТур" расходы по потерянному дню тура в размере ..., расходы на телефонные переговоры в размере ..., расходы на приобретение товаров первой необходимости в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные издержки в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Истомину К.Б. отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23.08.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истомина К.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Истомина К.Б. по доверенности Козина О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ, ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности", установил, что 18.10.2010 г. между истцом и ООО "ЭкспоТур" был заключен договор о реализации туристического продукта N 000054. В соответствии с договором, листом бронирования ответчик предоставил истцу туристический продукт - выездной тур в Мексику на 2 лица. Общая стоимость тура составила ... и включила в себя авиаперелет, размещение в гостиницах в городах Мехико и Канкун, экскурсионную программу. Указанная стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что задержка рейса истца ... произошла по причине отключения электроснабжения аэропорта и неблагоприятных метеоусловий (ледяной дождь) в г. Москве в период с 26.12.2010 г. по 28.12.2010 г., в связи с чем регулярность приема- отправления рейсов была нарушена. В связи с данными обстоятельствами истец не смог своевременно вылететь из аэропорта Домодедово, что повлекло потерю 1 дня тура.

Судом также установлено, что ООО "ЭкспоТур" надлежащим образом выполнил свои обязательства по бронированию турпакета, заказу авиабилетов и т.п., своевременно передал истцу все необходимые документы, что истец не оспаривал. Последующая просрочка доставки пассажира, багажа возникла не по вине ответчика.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "ЭкспоТур" не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейса истца, допущенную авиакомпанией перевозчиком в связи с аномальными погодными условиями в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут.

Утверждение о том, что ответственность за задержку вылетов должно нести ООО "ЭкспоТур", которое не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к туроператору, несостоятельно, поскольку ответчиком со своей стороны все обязательства по договору о реализации туристического продукта N 000054 от 18.10.2010 г. исполнены, вина турагента в задержке вылета судом не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства других вылетов, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Истомина К.Б. по доверенности Козиной О.И. в передаче жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ, поданной 17 января 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 августа 2011 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.