Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-419/2012 (ключевые темы: авиабилет - представительство - компенсация морального вреда - возврат денежных средств - международные воздушные перевозки)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-419/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Терновского М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Терновского М.А. к Представительству авиакомпании "..." о возврате денежных средств за авиабилеты, штрафных санкций, компенсации морального вреда, установил:

Терновский М.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Представительству авиакомпании "..." о возврате денежных средств за авиабилеты, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что им 10.02.2010 г. на сайте ... были приобретены электронные билеты. В связи с продлением командировки, истец был вынужден отказаться от авиабилетов, о чем сделал запрос на сайте авиакомпании, однако ответчик отказался возвратить истцу стоимость приобретенных билетов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Уточнив требования, истец указал на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения и просил признать сделку недействительной, взыскать с ответчика полную стоимость за авиабилеты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость перелетов на судебные заседания в размере ... руб., сумму за оформление доверенности представителю в размере ... руб., возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2010 г. в размере ... руб. ... коп. за каждый день до вынесения решения суда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с Авиакомпании "..." в пользу Терновского М.А. ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терновскому М.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Терновский М.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10.02.2010 г. истец на официальном сайте Авиакомпании "...", являющейся юридическим лицом, учрежденным в Государстве ..., приобрел два билета на свое имя и на имя Терновской Э.Э., по маршруту "Москва - ...", стоимостью ... евро. Оплата была произведена кредитной картой.

18.02.2010 г. истец путем электронного сообщения обратился к ответчику с запросом о возмещении стоимости приобретенных билетов, в связи с отказом от вылета. Авиакомпания отклонила требование истца о возврате полной стоимости приобретенных авиабилетов.

28.02.2010 г. Терновский М.А. направил претензию в адрес ответчика, в которой заявил о возврате суммы в размере ... евро, указав, что с правилами тарифа его никто не ознакомил, поскольку на официальном сайте авиакомпании данные правила опубликованы на английском языке.

12.03.2010 г. ответчик отклонил требования истца, указав, что данный сайт является иностранным, а не российским, что всю информацию можно было получить в Московском представительстве авиакомпании, а приобретая билет, пассажир тем самым соглашается с условиями и правилами авиакомпании.

Удовлетворяя требований истца частично, суд, правомерно руководствуясь нормами ст. 1186, 1210, 1211, 1212 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу характера предмета спора иск в отношении Авиакомпании "..." не подлежит рассмотрению на основании норм Российского законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами международного права - Варшавской Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12 октября 1929 года и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции, а также Монреальской Конвенции 1999 года.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" и ст. 27 Монреальской Конвенции 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установит условия, не противоречащие условиям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билетов пользуются пассажиры.

Суд установив, что истец был ознакомлен с правилами и условиями по тарифу, данное обстоятельство подтверждается распечаткой сайта, представленной ответчиком, из которой видно, что окончание заказа невозможно без заполнения строки об ознакомлении с правилами и условиями по тарифу, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признании сделки недействительной по ст. 178 ГК Российской Федерации не имеется, так как истец не был лишен возможности в случае несогласия, либо невозможностью ознакомиться с правилами отказаться от выбранного тарифа.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 11 Условий перевозки пассажиров и багажа, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость сборов за авиабилеты в размере ... руб. ... коп. и отказал во взыскании полной стоимости авиабилетов, поскольку истцом приобретались билеты по тарифу "...", согласно правилам которого, возврату по данному тарифу подлежат только налоговые сборы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов, связанных с перелетами на судебные заседания из Ноябрьска в Москву и обратно в размере ... руб., денежных средств в размере ... руб. за оформление доверенности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, суд, обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 22 и ст. 21 Монреальской Конвенции.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований, так как причитающиеся истцу в счет возврата по приобретенному билету налоговые сборы в размере ... евро, были предложены истцу, однако получены не были не по вине ответчика, а в связи с несогласием истца, что также подтверждается отсутствием доказательств об обращении к ответчику с требованием о возврате налоговых сборов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании ФЗ "О защите прав потребителей", суд правильно отметил, что в силу характера предмета спора данный иск не подлежит рассмотрению на основании норм Российского законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Терновского М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Терновского М.А. к Представительству авиакомпании "..." о возврате денежных средств за авиабилеты, штрафных санкций, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.