Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-421/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-421/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Борисова А.Ю. - представителя ОАО "СК "..." по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедова М.С. к ОАО "СК "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

Магомедов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "СК "..." о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по тем основаниям, что считает необоснованным отказ ОАО "СК "..." в выплате возмещения, ввиду страхового случая в период с 30 июля 2009 г. по 3 августа 2009 г., связанного с хищением автомашины ... 2006 г. выпуска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановлено:

Исковое заявление Магомедова М.С. к ОАО "СК "..." о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова М.С. к ОАО "СК "..." страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты представителя и государственной пошлины в большем размере - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борисов А.Ю. - представитель ОАО "СК "..." по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 г. стороны по делу заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства ... 2006 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Магомедову М.С. со страховой премией в размере ... руб.

В период с 30 июля 2009 г. по 3 августа 2009 г. автомашина ... 2006 г. выпуска, принадлежащая на праве собственности Магомедову М.С., была похищена, ввиду чего СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 29 января 2010 г. было приостановлено до установления виновных лиц.

3 августа 2009 г. Магомедов М.С. обратился в ОАО "СК "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, ввиду того, что имевшее место хищение автомашины ... 2006 г. выпуска, принадлежащей на праве собственности Магомедову М.С., не является страховым случаем, поскольку имели место незаконные действия Магомедова М.С., способствующие хищению застрахованной автомашины.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также положениями п. 4.1, 4.2.2 Правил страхования наземного транспорта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя из обязанности ОАО "СК "..." к возмещению Магомедову М.С. вреда, связанного с хищением, принадлежащей ему на праве собственности автомашины ... 2006 г. выпуска в размере ... руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий Магомедова М.С., недостоверного представления истцом информации относительно лиц, допущенных к управлению автомашиной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ОАО "СК "..." не были представлены суду соответствующие доказательства подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Борисова А.Ю. - представителя ОАО "СК "..." по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедова М.С. к ОАО "СК "..." о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.