Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/9-432/2012 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - выселение из жилого помещения - нечинение препятствий - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/9-432/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Чочаевой З.Г., поступившую в Московский городской суд 17 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ерофеевой Г. к Ерофееву Б.Ф. и Чочаевой З.Г. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, установил:

Ерофеева Г. обратилась в суд с иском к Ерофееву Б.Ф. и Чочаевой З.Г. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; истец просил вселить его в спорное жилое помещение, где он зарегистрирован как по постоянному месту жительства, обязать ответчика Ерофеева Б.Ф. не чинить препятствий в проживании, выселить ответчика Чочаеву З.Г. из спорного жилого помещения на том основании, что регистрация и вселение данного ответчика в спорное жилое помещение произведены без письменного согласия истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года постановлено: исковые требования Ерофеевой Г. удовлетворить; выселить Чочаеву З.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета; вселить Ерофееву Г. в указанное жилое помещение; обязать Ерофеева Б.Ф. не чинить Ерофеевой Г. препятствия в проживании в данном жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

В надзорной (кассационной) жалобе ответчиком Чочаевой З.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между истцом и ответчиком Ерофеевым Б.Ф. в ... году был заключен брак, в связи с чем истец вселился в спорное жилое помещение как член семьи Ерофеева Б.Ф., являющего нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...

До 2005 года истец проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Ерофеева Б.Ф.; в ... году брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Ерофеева Г. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца в спорном жилом помещении по уважительным причинам подтвержден вступившими в законную силу решениями К. районного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года и от 15 июня 2010 года, которыми отказано в удовлетворении требований Ерофеева Б.Ф. к Ерофеевой Г. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, Ерофеева Г. добровольно не отказывалась от исполнения договора социального найма, однако реализовать свое право проживания в нем не могла из-за отсутствия у нее ключей от входной двери. Ответчиками факт отсутствия у истца ключей от входной двери в суде первой инстанции не оспаривался.

В судебном заседании было установлено, что спорным жилым помещением пользуется ответчик Чочаева З.Г., что также является препятствием для проживания истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чочаева З.Г. вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия истца, в то время как ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что. поскольку истец временно отсутствовал в спорном жилом помещении и не давал своего письменного согласия на вселение Чочаевой З.Г. в данное помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, то вселение Чочаевой З.Г. и ее регистрация на спорной площади произведены незаконно, в связи с чем она подлежит выселению с этой площади без предоставления другой.

Указанные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 29 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, о негативной личной характеристике истца, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшихся постановлений суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Чочаевой З.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ерофеевой Г. к Ерофееву Б.Ф. и Чочаевой З.Г. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова