Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-434/2012 (ключевые темы: определение долей - собственность на жилое помещение - представление прокурора - передача жилого помещения в собственность - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-434/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Голяшкина Ю.С., поданную в суд надзорной (кассационной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Глуховой М.В., Голяшкиной А.Ю. и Стефаровой А.Ю. к Голяшкину Ю.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установил:

Глухова М.В., Голяшкина А.Ю. и Стефарова А.Ю. обратились в суд с иском к Голяшкину Ю.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве собственности без определения долей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года иск Глуховой М.В., Голяшкиной А.Ю. и Стефаровой А.Ю. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Голяшкина Ю.С. - без удовлетворения.

Голяшкиным Ю.С. подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу от 27 января 2012 года гражданское дело по иску Глуховой М.В., Голяшкиной А.Ю. и Стефаровой А.Ю. к Голяшкину Ю.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора (кассационном порядке).

08 февраля 2012 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной (кассационной) жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что Глухова М.В., Голяшкин Ю.С., Голяшкина А.Ю. и Стефарова А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации без определения долей, заключенного 10 августа ... года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Глуховой М.В., Голяшкиной А.Ю. и Стефаровой А.Ю.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцы вправе определить свою долю в праве собственности на данное жилое помещение; оснований для уменьшения либо увеличения доли кого-либо из участников приватизации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем доли были определены между сторонами как равные.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом нарушены нормы, содержащиеся в ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановлений суда ввиду следующего.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2007 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-34/07 по иску Голяшкина Ю.С. к Голяшкиной М.В., Голяшкиной А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Голяшкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.Ю. и Г.А.Ю., к Голяшкину Ю.С. о признании права собственности на доли квартиры, определении порядка пользования квартирой и вселении в квартиру; принят отказ Голяшкина Ю.С. и Голяшкиной М.В. от своих исковых требований.

Таким образом, заявление Глуховой (Голяшкиной) М.В., Голяшкиной А.Ю., Стефаровой (Голяшкиной) А.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение не является иском, тождественным искам, по которым определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2007 года прекращено производство по делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Голяшкина Ю.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Глуховой М.В., Голяшкиной А.Ю. и Стефаровой А.Ю. к Голяшкину Ю.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова