Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-438/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - права и свободы - годные остатки - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-438/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Устимовой Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Устиновой Г.М. к ОАО "ГСК "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

Устимова Г.М. обратилась в суд с требованиями к ОАО "ГСК "..." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на незаконный отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "..." в пользу Устимовой Г.М. страховое возмещение в размере ... руб., за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Устимовой Г.М. к ОАО "ГСК "...", ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Устимова Г.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит судебные постановления изменить, взыскать с ОАО "ГСК "..." в пользу Устимовой Г.М. ... руб. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 июля 2010 г. стороны по настоящему делу заключили договор страхования автомашины ... гос. N ..., в том числе имущественных интересов в виде риска угона и ущерба, сроком действия до 27 июля 2011 г.

7 августа 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ... гос. N ..., принадлежащей истице на праве собственности, причинены технические повреждения.

7 августа 2010 г. Устимова Г.М. обратилась с соответствующим заявлением в ОАО "ГСК "...", которая, признав конструктивную гибель автотранспортного средства, перечислила в пользу истицы страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Устимовой Г.М. частично, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", правомерно исходил из того, что доводы Устимовой Г.М. относительно отказа от застрахованного имущества нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма годных остатков ... руб. с учетом износа ... руб., а также, с применением норм ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа годных остатков, данные доводы получили надлежащие правовые оценки в суде кассационной инстанции, направлены на иное токование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Устимовой Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Устиновой Г.М. к ОАО "ГСК "..." о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.