Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-441/12 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - противоправные действия - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-441/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Обухова Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Обухова Л.Н. к Зелинской Т.В. о возмещении ущерба, истребованному 26 января 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2012 года, установил:

Обухов Н.С. обратился в суд с иском к Зелинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного его дому в результате пожара, указывая на то, что пожар возник по вине ответчицы, в ее части жилого дома, в результате действий, связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества, в результате чего жилой дом истца сгорел, пострадало находящееся в нем имущество, размер материального ущерба по дому составил ..., по имуществу - ..., также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб по дому в размере ..., по имуществу - в сумме ...

В связи со смертью истца производство в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в части имущественных требований на основании определения суд произвел процессуальную замену истца на его наследника Обухова Л.Н.

Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... и ..., почтовые расходы в сумме ... и ..., расходы по ксерокопированию в размере ... и ..., расходы по предоставлению информации об объекте недвижимости в сумме ..., расходы по проведению инвентаризации, получению кадастрового паспорта в размере ...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Обухову Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Обухов Л.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

26 января 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи жалобы Обухова Л.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Обухов Н.С. и Зелинская Т.В. на момент пожара 26.01.2010 года являлись собственниками по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...

26.01.2010 года произошел пожар, в результате которого выгорела и разобрана ... часть дома.

В результате проведенной проверки по факту пожара 26.01.2010 года постановлением и.о. дознавателя отдела Госпожнадзора по Пушкинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом в ходе проведенной проверки было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома, принадлежащей Зелинской Т.В., наиболее вероятной причинной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома.

Вместе с тем, выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе проведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия Зелинской Т.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения пожара.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, следует, что находящиеся в материалах настоящего дела сведения не содержат информации, анализируя которую, специалист может сделать вывод о причине пожара, в представленном материале проверки по факту пожара не зафиксированы какие-либо технические средства, расположенные в зоне очага пожара.

Истцом ни суду первой, ни суду кассационной инстанций, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред, нанесенный его дому и имуществу, был причинен в результате противоправных действий ответчицы, то есть не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на указание в определении судебной коллегии о явке в судебное заседание ответчицы, в то время как в судебное заседание, как суда первой, так и суда второй инстанции Зелинская Т.В. не являлась, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку данное указание является опиской, которая по заявлению лиц участвующих в деле может быть исправлена судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Обухова Л.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года с делом по иску Обухова Л.Н. к Зелинской Т.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева