Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-457/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-457/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., направленную в суд надзорной инстанции по почте 28 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Л.А. к А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные Г.Л.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ...; нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является Г.Л.А.; между сыном Г.Л.А. - Г.С.С. и А.Э.В. в 1986 году был заключен брак; 08 декабря 1996 года Г.С.С. умер; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Г.Л.А. - с 30 января 1980 года, А.Э.В. - с 19 сентября 1986 года, несовершеннолетняя А.Ф.А., 03 сентября 2003 года рождения, - с 18 октября 2005 года; А.Э.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, из данной квартиры выехала добровольно в 1998 году; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А.Э.В. и ее несовершеннолетней дочери со стороны Г.Л.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено; достоверных документов, подтверждающих факт оплаты А.Э.В. за себя и свою несовершеннолетнюю дочь коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суду также не представлено; А.Э.В. из вышеуказанной квартиры выехала добровольно, обязанность по уплате соответствующих коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании спорным жилым помещении ей и ее несовершеннолетней дочери со стороны Г.Л.А. не чинятся; тем самым, А.Э.В. добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением; право пользования вышеуказанной квартирой несовершеннолетней А.Ф.А. носит производный характер от права пользования данным жилым помещением ее матери А.Э.В., в связи с чем утрата А.Э.В. права пользования спорной квартирой влечет прекращение права пользования данным жилым помещением и несовершеннолетней А.Ф.А.; поскольку А.Э.В. и ее несовершеннолетняя дочь А.Ф.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, постольку они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: город ..., ул. ...; тем самым, настоящий иск на законе основан и удовлетворению подлежит.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; при этом, в надзорной жалобе в качестве места жительства А.Э.В. указан не адрес спорной жилой площади (город ..., ул. ...), а иной адрес проживания: ... обл., ...

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Л.А. к А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев