Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-459/12 (ключевые темы: приватизация - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-459/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.Н.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года заявленные П.Н.А. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статья 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении; к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование); спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... б-р, д. ..., кв. ...; данная квартира передана Департаментом муниципального жилья города Москвы в лице РЭУ-6 ЮЗАО города Москвы в собственность П.Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 января 1993 года; данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 18 марта 2003 года; согласно заявлению о передаче жилого помещения в собственность от 15 января 1993 года на момент решения вопроса о приватизации жилого помещения в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали П.Н.А. и ее сын Щипцов Денис Анатольевич, 07 января 1977 года рождения, впоследствии изменивший фамилию и отчество на П. Денис Александрович; на момент приватизации спорного жилого помещения П.Д.А. (ранее - Щипцов Д.А.) являлся несовершеннолетним; П.Н.А. при заключении договора передачи спорного жилого помещения в ее индивидуальную собственность как законный представитель П.Д.А. (ранее - Щипцов Д.А.) отказалась от его имени от участия в приватизации данной квартиры; поскольку П.Д.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., до момента ее передачи в собственность П.Н.А., по состоянию на 21 января 1993 года (на момент приватизации квартиры) он являлся несовершеннолетним и решение об отказе от его участия в приватизации спорного жилого помещения принято именно его законным представителем П.Н.А., постольку П.Д.А. обладает правом пользования в отношении спорного жилого помещения и правовых оснований для его выселения, признания прекратившим право пользования в отношении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не имеется; вместе с тем, поскольку П.Д.А. свои обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение надлежащим образом не исполнял, а коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивались в полном объеме П.Н.А., постольку исковые требования П.Н.А. подлежат частичному удовлетворению и с П.Д.А. в пользу П.Н.А. подлежит взысканию соответствующая задолженность за период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года по причитающейся к уплате стоимости коммунальных услуг за вычетом денежных средств, уплаченных за холодную и горячую воду с учетом того, что П.Д.А. временно не проживал в спорной квартире и указанными коммунальными услугами не пользовался; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что какими-либо действиями П.Д.А. истцу П.Н.А. причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено; тем самым, исковые требования П.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к П.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев