Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-460/12 (ключевые темы: регистрация договора дарения - право собственности - нотариальная доверенность - недвижимость - надзорная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-460/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Д.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Д.Г. к С.О.А. о признании договора дарения недействительным, установил:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к С.О.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных К.Д.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным недвижимым имуществом является ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; К.Д.Г. являлся собственником названной ... доли в праве собственности на данную квартиру на основании определения Мещанского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 09 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 21 апреля 2009 года; право собственности К.Д.Г. на ... долю в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2009 года; 26 февраля 2010 года между К.Д.Г. и С.О.А. заключен договор дарения ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; право собственности С.О.А. на спорную долю в квартире зарегистрировано 24 марта 2010 года; согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, документы на регистрацию договора дарения были представлены Денисовой О.В., действующей на основании нотариально заверенных доверенностей от имени К.Д.Г. и С.О.А., выданных 25 февраля 2010 года; 31 марта 2010 года (то есть уже после произведения регистрации договора дарения) К.Д.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о прекращении каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, в котором указал, что отменяет доверенность, выданную 25 февраля 2010 года на регистрацию договора дарения в пользу С.О.А. ... доли спорной квартиры; в настоящее время сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., являются Чичерина Н.А. и С.О.А., по ... доле в праве собственности у каждой из них; согласно справке от 26 апреля 2010 года, выданной заведующим отделом - врачом консультативно-поликлинического отделения Клиники неврозов, К.Д.Г. лечение в клинике не показано, рекомендовано лечение у психиатра по месту жительства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Д.Г. исковых требований, так как установил их явную необоснованность; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., между К.Д.Г. и С.О.А. заключен; 25 февраля 2010 года К.Д.Г. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Денисовой О.В. с полномочиями на регистрацию договора дарения в пользу С.О.А. ... доли спорной квартиры; документы на регистрацию договора дарения были представлены Денисовой О.В., действующей на основании нотариально заверенных доверенностей от имени К.Д.Г. и С.О.А.; с заявлением о прекращении каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом и отмене доверенности, выданной 25 февраля 2010 года, с полномочиями на регистрацию договора дарения в пользу С.О.А. ... доли спорной квартиры, К.Д.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве только 31 марта 2010 года, то есть спустя более, чем месяц с момента выдачи доверенности и подписания договора дарения и уже после регистрации права собственности С.О.А. на спорную ... долю в праве собственности на квартиру; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор дарения заключен К.Д.Г. под влиянием угрозы со стороны С.О.А., суду не представлено; тем самым, правовых оснований для признания договора дарения спорной ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., недействительным, в настоящем случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Д.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Д.Г. к С.О.А. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев