Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/472 (ключевые темы: семья - коммунальная квартира - перепланировка - жилая площадь - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/472

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 18.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Галайда Н.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Галайда Н.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы, Величко Д.В., Филатовой О.Д., также являющейся законным представителем несовершеннолетних Филатовой А.Р. и Филатовой В.Р., об отмене распоряжений префекта ЦАО г. Москвы и Главы управы Пресненского района г. Москвы, признании права на получение в пользование по договору социального найма жилья, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, признании недействительным договора передачи и свидетельства о регистрации права собственности, признании перепланировки самовольной и выселении, установил:

истица обратилась с иском к ответчикам о признании самовольной перепланировки в квартире по адресу: ..., в виде заделки дверного проема в перегородке между комнатами N ... и N ...; отмене распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 16.03.2009 г. N 826-РЗП, на основании которого освободившаяся комната N ..., жилой площадью ... кв. м, предоставлена в пользование Величко Д.В. на семью из четырех человек; признании незаконным распоряжения главы управы Пресненского района г. Москвы от 09.02.2009 г. N 23-р в части снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семьи истицы; признании за семьей истицы права на получение в пользование по договору социального найма дополнительно комнаты, площадью ... кв. м, в указанной коммунальной квартире; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 25.04.2005 г., указав в качестве нанимателей членов семьи истицы; признании недействительным договора передачи комнаты N ... в коммунальной квартире в собственность Филатовой О.Д., Филатовой А.Р., Филатовой В.Р.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Филатовой О.Д., Филатовой А.Р., Филатовой В.Р. на комнату N ... в коммунальной квартире; выселении Величко Д.В., Филатовой О.Д., Филатовой А.Р., Филатовой В.Р. из комнаты N ...; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ее семья состоящая из 4-х человек, занимает три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма от 25.04.2005 г. В двух других комнатах зарегистрирована и проживает семья Величко Д.В., состоящая из четырех человек, шестая комната освободилась в квартире после смерти Гаджиева А. в ... г.

Она и Величко Д.В. обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении комнаты N ..., площадью ... кв. м, их семьям.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 16.03.2009 г. N 826-РЗП освободившаяся комната предоставлена семье Величко Д.В.

Оспаривая данное распоряжение, истица указывала на то, что комната N ... является смежно-изолированной, она отделена от комнаты N ..., занимаемой ее семьей, дверным проемом, который заделан не капитально. Кроме того она и ее муж Галайда A.M. являются кандидатами экономических наук и имеют право на дополнительную площадь.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Галайда Н.К. в пользу Величко Д.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о том, что Постановление ЦИК и СНК СССР от 27.03.1933 г. N 503 не может считаться нормативным документом, устанавливающим специальную категорию граждан и норму предоставления им жилья. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Галайда Н.К. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что стороны проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... В квартире проживают две семьи семья Галайда Н.К. и семья Величко Д.В. Все члены семей зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Семья истицы занимает в квартире три комнаты N ..., ..., ..., жилой площадью ... кв. м, площадью жилого помещения ... кв. м.; и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 г., но распоряжением главы управы Пресненского района от 09.02.2009 г. N 23-р была снята с учета нуждающихся в связи с тем, что Галайде A.M. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...

Семья Величко Д.В. занимает две комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью ... кв. м, площадью жилого помещения ... кв. м.; Величко Д.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 г. В связи с этим комната N 1 распоряжением префекта ЦАО гор. Москвы от 06.03.2009 г. была предоставлена семье Величко Д.В. со снятием с учета, было принято во внимание, что муж Филатовой О.Д. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по Хорошевскому шоссе.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы Галайда Н.К. о том, что комната размером ... кв. м является смежно-изолированной с комнатой которую занимает ее семья.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Бушуевых С.В. и А.В., Антоновой И.А., заключению судебной строительно-технической экспертизы Независимого экспертно-консультативного центра "Канонъ", представленной истицей рецензии ООО "Научно-исследовательского института судебной экспертизы", оценке экспертного заключения ООО "Гороценка-экспертиза" и письму ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", объяснениям сторон и пришел к правильному выводу, что спорная комната является изолированной и препятствий для предоставления ее семье Величко В.Д. не имелось, а поэтому основания для признания распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 16.03.2009 г. недействительным отсутствуют.

Договор передачи комнаты N ... в собственность Филатовым О.Д., А.Р., В.Р. заключен последними в порядке реализации ими предоставленного законом права на приватизацию жилых помещений, занимаемых на основании договора социального найма. Величко Д.В. от участия в приватизации отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о признании перепланировки между комнатами N ... и N ... самовольной, Галайда Н.К. не представила ни каких доказательств, что перепланировка была произведена Величко В.Д. Как усматривается из материалов дела спорная комната являлась служебной и была предметом самостоятельного договора найма до вселения в квартиру ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Галайда Н.К. Суд правомерно взыскал в пользу Величко В.Д. судебные расходы в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия правомерно изменила решение суда в части исключения из мотивировочной части решения указаний о том, что Постановление ЦИК и СНК СССР от 27.03.1933 г. N 503 не является нормативным документом, устанавливающим специальную категорию граждан и норму предоставления им жилья. В остальной части решение суда судебной коллегией оставлено без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Галайда Н.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.