Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-473/12 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - штатные единицы - штат работников)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-473/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Н.М.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.М.Г. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Н.М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Н.М.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Н.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н.М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Огилви энд Мейзер" в должности дизайнера; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 02 ноября 2009 года N ... утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 03 ноября 2009 года по 15 января 2010 года в количестве 176 штатных единиц; согласно приказу ООО "Огилви энд Мейзер" "О выводе из штатного расписания вакантных должностей" от 03 ноября 2009 года N ... в случае увольнения сотрудников по собственному желанию в период с 03 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года вакантные должности выводятся из штатного расписания с даты, следующей за увольнением работников по собственному желанию; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 03 ноября 2009 года N ... предусмотрено сокращение численности работников, в частности с 16 января 2010 года сокращаются должности дизайнеров Отдела дизайна и печатной продукции ООО "Огилви энд Мейзер" в количестве двух штатных единиц, а равно означенным приказом предусмотрено создание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников; по результатам заседания указанной комиссии, дизайнеры Н.М.Г. и Становский И.О. признаны не обладающими правом на оставление на работе; уведомлением ООО "Огилви энд Мейзер" от 05 ноября 2009 года N ... Н.М.Г. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности (штатной единицы) с 16 января 2010 года, а также поставлена в известность об отсутствии иных вакантных должностей; с означенным уведомлением Н.М.Г. ознакомлена 05 ноября 2009 года; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 12 ноября 2009 года N ... ранее изданный приказ ООО "Огилви энд Мейзер" "О выводе из штатного расписания вакантных должностей" от 03 ноября 2009 года N ... изменен, в связи с чем из штатного расписания подлежала исключению лишь одна должность дизайнера; согласно протоколу заседания комиссии ООО "Огилви энд Мейзер" от 12 ноября 2009 года, предпочтение оставления в штате было отдано дизайнеру Становскому И.О., поскольку тот не проявлял избирательности при получении заданий, и обслуживал большее количество клиентов, нежели Н.М.Г.; 12 ноября 2009 года ООО "Огилви энд Мейзер" были представлены в соответствующие органы занятости населения сведения о высвобождаемых работниках; 15 января 2010 года. Н.М.Г. вновь уведомлена об отсутствии в ООО "Огилви энд Мейзер" свободных должностей; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" N ... от 15 января 2010 года ООО "Огилви энд Мейзер" утверждено новое штатное расписание, и было введено в действие с 16 января 2010 года в количестве 161 штатной единицы; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 15 января 2010 года N 5-к Н.М.Г. уволена по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), и с означенным приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 15 января 2010 года N ... Н.М.Г. ознакомлена под роспись; расчет с Н.М.Г. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" произведен в полном объеме.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.М.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; вакантные должности в ООО "Огилви энд Мейзер" на момент увольнения Н.М.Г. отсутствовали; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период проведения оргштатных мероприятий со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" принимались на работу какие-либо новые сотрудники, суду представлено не было, так как ООО "Огилви энд Мейзер" для оказания услуг в означенный период привлекались конкретные лица на основании заключенных с ними договоров гражданско-правого характера; при этом, преимущественного права на оставление Н.М.Г. на работе в ООО "Огилви энд Мейзер" у Н.М.Г. объективно отсутствует, так как Н.М.Г. в период работы в ООО "Огилви энд Мейзер" обладала наименьшей по сравнению с другими сотрудниками производительностью труда, в связи с чем Н.М.Г. ни разу не поощрялась со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" какой-либо премией; также, в отличие от остальных сотрудников, Н.М.Г. проявляла избирательность при получении заказов и своим действиями вызывала дезорганизацию в работе коллектива; при принятии Н.М.Г. на работу в ООО "Огилви энд Мейзер" ею была представлена только одна трудовая книжка, в связи с чем о возможном наличии у Н.М.Г. какой-либо иной трудовой книжки ООО "Огилви энд Мейзер" в известность поставлено не было, вследствие чего при увольнении Н.М.Г. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" учитывались данные по представленным ему самой Н.М.Г. документам; увольнение Н.М.Г. приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 15 января 2010 года N ... с 15 февраля 2010 года подлежит признанию правомерным, так как в соответствии с приказом ООО "Огилви энд Мейзер" N ... от 15 января 2010 года ООО "Огилви энд Мейзер" утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 16 января 2010 года в количестве 161 штатной единицы, вследствие чего работники, чьи должности исключались из штатного расписания, подлежали увольнению именно 15 января 2010 года; расчет со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" в отношении Н.М.Г. произведен; о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Н.М.Г. уведомлена ООО "Огилви энд Мейзер" более чем за два месяца до означенного увольнения; при таких данных, законные основания для увольнения Н.М.Г. у ООО "Огилви энд Мейзер" имелись; порядок увольнения Н.М.Г. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" соблюден; поскольку законные основания для восстановления Н.М.Г. на работе в ООО "Огилви энд Мейзер" отсутствуют, постольку заявленные Н.М.Г. требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат; исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных Н.М.Г. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Н.М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Н.М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.М.Г. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев