Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-474/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - выселение - возраст 18 лет - места общего пользования - право владения)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-474/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.В.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по иску Г.В.И. к А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах К.Е.А. (третье лицо - К.С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.М.) о выселении, установил:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах К.Е.А. (третье лицо - К.С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.М.) о выселении.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Г.В.И. исковых требований отказанною

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... пер., д. ..., кв. ...; собственником комнаты N ..., расположенной в означенной трехкомнатной коммунальной квартире, является Г.В.И.; согласно выписке из домовой книги и карточки учета собственников означенного жилого помещения в комнате N ... по вышеуказанному адресу зарегистрированы Г.В.И., К.С.М. и К.В.М., ... года рождения; собственником комнат N ... и N ..., расположенных в коммунальной квартире по адресу: город ..., ... пер., д. ..., кв. ..., является А.А.Н.; 31 августа 2007 года между А.А.Н. и Е.В.В., К.Е.Л., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.А., заключен договора передачи в безвозмездное пользование комнаты N ..., площадью ... кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ... пер., д. ..., с правом регистрации по месту пребывания; 02 декабря 2008 года Г.В.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры к жильцам комнаты, принадлежащей А.А.Н., поскольку ответчики делают невозможным использование общего имущества собственников комнат, осуществляя, как указано Г.В.И., порчу мебели, газовой плиты, телефонного кабеля; как указано Г.В.И., по ее мнению, А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л. и Е.А. заняли ... помещения кухни, заставили коробками коридор, заняли антресоль Г.В.И., а также постоянно устраивают скандалы; постановлением УУМ ОВД по Мещанскому району ЦАО города Москвы от 12 декабря 2008 года возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Г.В.И. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Е.В.В. признаков состава преступления); 26 января 2009 года Г.В.И. обратилась в префектуру ЦАО города Москвы с заявлением о разрешении конфликтной ситуации, создавшейся между жильцами коммунальной квартиры по вопросу раздела мест общего пользования; согласно ответу заместителя префекта ЦАО города Москвы на означенное обращение Г.В.И., при невозможности решения вопроса по использованию мест общего пользования в коммунальной квартире путем договоренности собственник или наниматель жилого помещения имеет право обратить в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов; также Г.В.И. обратилась в суд с иском в том числе к А.А.Н. об определении порядка пользования общим имуществом собственников, так как с А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., К.Е.А. у Г.В.И. периодически возникают конфликты по поводу использования мест общего пользования в квартире.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного N 384 Мещанского района города Москвы в удовлетворении исковых требований Г.В.И. - отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; между А.А.Н. и Е.В.В., К.Е.Л., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.А., заключен договор передачи в безвозмездное пользование комнаты N ..., площадью ... кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ... пер., д. ..., с правом регистрации по месту пребывания, в связи с чем вселение Е.В.В. и К.Е.А., Е.Л. в означенное жилое помещение является правомерным. А.А.Н. является собственником комнат N 2 и N 3 в означенной коммунальной квартиры и обладает правомочиями пользования, владения и распоряжения в отношении означенного недвижимого имущества; таким образом, А.А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде комнат в вышеуказанной коммунальной квартиры по своему усмотрению путем заключения с Е.В.В. и К.Е.А., Е.Л. договора безвозмездного пользования в отношении комнаты N ... в означенной коммунальной квартиры; при этом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., К.Е.А. допускались какие-либо существенные нарушение правил общежития и использования мест общего пользования, предусмотренное положениями ст. 91 ЖК РФ, могущие послужить основаниями для их выселения из комнат N ..., N ... из означенной коммунальной квартиры, суду представлено не было; наличие конфликтных отношений между проживающими в коммунальной квартире соседями основанием для выселения кого-либо из них с занимаемой ими жилой площади законом не предусмотрено; таким образом, законные основания для выселения А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., К.Е.А. из занимаемых ими комнат в вышеуказанной коммунальной квартире отсутствуют, вследствие чего заявленные Г.В.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по иску Г.В.И. к А.А.Н., Е.В.В., К.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах К.Е.А. (третье лицо - К.С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.М.) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев